Medium Tank M4А1(75) Sherman II

 

 

Ранний вариант.

 

Вариант обычной комплектации.

Medium Tank M4А1(75)

США

Средний танк

 

 

Основная статья: Американское танкостроение 1938-1942гг.

 

 

     5 сентября 1941г. Medium T6 (Рис.1) был стандартизирован, как Medium M4, варианту с литым корпусом присвоили индекс  Medium Tank M4А1.

 

Рис.1 - Medium Tank T6.

 

     По итогам испытаний Medium Т6 у военных появились дополнительные требования, которые следовало претворить в жизнь на серийных машинах. В этой связи примечательно мнение генерала Джейкоба Деверса, командующего бронетанковыми силами. Вот, что он писал 2 декабря 1941г. генералу Гладеону Барнсу, начальнику научно-исследовательского и инженерного отдела управления вооружений: «В результате просмотра действий средних танков на всех последних маневрах и бесед с офицерами и солдатами танковых частей я убеждён, что наш средний танк М3 не обладает достаточной проходимостью. Этот же вывод применим и к новому М4 Medium Tank. Необходимо немедленно разработать план по исправлению этого дефекта в будущих М3 и всех средних танках М4».

    Рассмотрим, что получилось на танке, который в источниках указывают как первый собранный Medium M4A1. Танк собирался на заводе компания Lima, в рамках контракта, заключенного с британским правительством. (Рис.2)

 

Рис.2 - Самый первый серийный Medium Tank M4A1(75), собран в последний день февраля 1942 года. На борту отчетливо читается номер британского военного ведомства - T.25189.

На нижнем снимке та же машина, но уже названа двояко: Medium Tank T6 и General Sherman I.

 

     Верхняя часть корпуса была литая, нижняя, как будто, собиралась при помощи сварки (-?), а не на заклёпках. На танке все еще пушка М2, но первый пункт требований военных успешно выполнен – командирская башенка демонтирована, на ее месте появился командирский люк с вращающимся перископом – очевидно, это был американский аналог

британского прибора MK-IV (польский перископ Гундляха), с которым американцы могли познакомиться на британском А12 Matilda. (Рис.3)

 

Рис.3 – Командирский люк М4. 1 – кольцо люка, 2 – створки люка, 3 – гребни на створках, 4 – цапфа зенитного пулемета, 5 – вращающийся перископ в правом створе.

 

    Бортовые эвакуационные люки также исчезли, но не совсем – их места обозначались заготовками, что может свидетельствовать о некоторых раздумьях на эту тему в рядах специалистов. Пишут: «заряжающий получил свой перископический прибор кругового вращения на крыше башни, хотя своего эвакуационного люка не получил». Перископы (командира и заряжающего) можно было поворачивать на 360°. Ситуация с роторным прицелом для наводчика не изменилась (Рис.4)

 

Рис.4 – Справа на башне хорошо просматривается прибор наблюдения.

 

   На Т6 на башне было два пистолетных порта по обеим сторонам башни, теперь в отливке имелось отверстие под один пистолетный порт с левой стороны). При этом сам пистолетный порт существенно изменился. В порту не стало Protectscope (смотровое окно из бронестекла) – появилась откидывающаяся крышка. (Рис.5)

 

Рис.5 – Откидывающаяся крышка на пистолетном порту. 1- Г-образная ручка или фиксирующий рычаг, 2 – выемка, куда можно было вставить фиксирующий штифт рычага путем вращения ручки, 3 – неподвижная защелка, 4 – штуцер для фиксации крышки в закрытом положении, 5 – рычажная ручка.

 

     Кроме того, на крыше башне имелись башенные рымы и вентилятор. (Рис.6, Рис.7, Рис.8)

 

 

Рис.6 – Башня D50878.

 

 

Рис.7 – Внутренняя компоновка башни (на схеме представлен более поздний вариант башни D50878).

 

Рис.8 – Схема башенного вентилятора на средних танках семейства М4.

 

    Поскольку вытяжной вентилятор в башне не справлялся с вытяжкой загазованного воздуха из обитаемого отсека, то в корпусе, справа от помощника водителя на месте передней антенны (впрочем, пишут, что на командирских танках передняя антенна могла сохраняться) появился вентилятор, а третий вентилятор установили за башней.

   Доработали в плане защиты от брызг пуль и осколков и орудийную установку. Появилась дополнительная, внешняя бронировка (отражатели) орудийной системы. Затвор орудия открывался горизонтально, спусковой механизм был электрическим. Наводчик стрелял, нажимая кнопку на рукоятке поворотного механизма фирмы Logansport. Имелся стабилизатор орудия, точнее - гиростабилизатор, который теоретически позволял вести стрельбу из основного орудия с ходу. Устройство оказалось слишком сложным для настройки и обслуживания обычными экипажами, и на практике оно по большей части не использовалось или было отключено. (Рис.9, Рис.10)

 

Рис.9 – Место наводчика.

 

Рис.10 - Прицел и блок управления стабилизатором орудия.

 

    Максимальные углы возвышения и склонения пушки по американским данным составляли +25° и −12°, по британским - +25° и −10,5°. В таком виде орудийную установку стандартизировали как Combination Gun Mount M34. (Рис.11)

 

Рис.11 – Схема установки Combination Gun Mount M34. Щиток пушки (внутренняя отливка, номер детали D50880), экран ротора (внешняя отливка, номер детали D51288).

 

    На установке М34 появился довольно простой, но более тяжелый, чем на пилоте Т6, орудийный щит, номер детали D50880. Для защиты орудийного механизма от осколков был установлен роторный щиток. Щиток орудия был оснащен подъемными кольцами. Установка М34 не оснащалась оптическим прицелом прямой наводки; вместо этого огонь велся через перископический прицел наводчика, установленный в башне. (Рис.12)

 

 

Рис.12 – Внешний вид установки М34. 1 – орудийный щит, 2 – роторный щиток, 3 – подъемные кольца.

 

   Боеукладка к орудию выглядела так: 96 выстрелов, при этом 70 выстрелов хранились в корпусе и 26 в башне — 18 расставили вертикально по борту подбашенной корзины, остальные лежали горизонтально.

    Пулемет помощника водителя получил шаровую установку с углами обстрела чуть более 12° в каждую сторону и 10° вверх и вниз. Кроме того, помощник водителя теперь имел отдельный люк в крыше корпуса. (Рис.13)

 

Рис.13 – На этом виде сверху отлично просматриваются оба люка в корпусе – для водителя и его помощника.

 

     Водитель по-прежнему мог использовать сидение в поднятом по-походному положении (Рис.14), но в этом случае он рисковал травмироваться о край довольно узкого люка.

 

Рис.14 – Иллюстрация походного положения водителя. На фото показан вариант танка М4А4.

 

    Забираться в танк с поднятым сидением было сложно, так как до рукоятки регулировки высоты сидения, находившейся далеко внизу, было трудно дотянуться.

    Можно встретить, что на танке для улучшения обзора с мест водителя и его помощника в машину установили резервные неподвижные перископы. Ранние машины, по-прежнему, располагали в качестве смотровых приборов смотровыми щелями, которые часто называют DV (Direct Vision — «прямое наблюдение»), но такой индекс официально не использовался. (Рис.15)

 

Рис.15 – Прибор прямого видения изнутри, с места водителя.

 

    Определенные изменения затронули надмоторную плиту. Для защиты от флангового огня вентиляционные отверстия снабдили отражателями. (Рис.16)

 

Рис.16 – Обновленная корма танка.

На нижнем фото показана открытая крышка воздухозаборника.

 

   Второй серийный танк M4A1 (номер T.25190), имя собственное Michael в честь Майкла Дьюара, главы Британской военной миссии в США, уже не имел признаков бортовых эвакуационных дверей, но на танке все еще пушка М2. В отношении танка Michael известно, что он был небронированным. (Рис.17)

 

Сборка танка в цеху завода Lima.

Знак на корпусе танка с надписью «небронированный».

Это фото трактуется как изначальный вид танка T.25190, однако на дуле орудия нет противовеса, хотя на предыдущем снимке, в сборочном цеху на орудии противовес есть.

Рис.17 – Изображения Т.21190 Michael.

 

    Вскоре оба первенца отбыли в Британию на смотрины и испытания. (Рис.18)

 

Рис.18 – Medium M4A1, Michael. Два нижних снимка датируются 8 мая 1942, место съемки город Лондон (на параде Конной гвардии).

 

     8 мая 1942г. на параде Конной гвардии танк Michael подробно осмотрел премьер-министр Великобритании У. Черчилль. (Рис.19)

 

Рис.19 – Черчилль верхом на танке Michael.

 

   15 мая 1942г. два «M4» зарегистрированы в Великобритании. Michael к июню 1942г. получил новый номер Т-74195. (Рис.20)

 

Рис.20 – Michael с номером Т-74195.

 

    Эта машина сохранилась до наших дней, но в измененном виде. (Рис.21)

 

Рис.21 – Танк Michael с пушкой М3.

 

    30 июля 1942г. британцы тестировали первый прибывший к ним образец Medium M4 (M4A1) в Танковом конструкторском отделе (Department of Tank Design — DTD). Машина на 4,5-килиметровом участке бездорожья показала скорость 28 км/ч. Взвешивание без пулемётов и экипажа дало результат в 26,2 тонны; полный боевой вес машины специалисты оценили в 30 тонн. В ходе дальнейших испытаний после 805 км пробега сломались пружины левой передней тележки. Из-за дефектов в системе подачи масла оно во время езды скапливалось на полу моторного отделения. Двигатель периодически глох под высокой нагрузкой из-за перебоев в подаче топлива. В процессе разборки топливной системы оказалось, что двигатель собран и установлен неправильно. При разборке двигателя на рабочих поверхностях цилиндров обнаружился нагар, они сильно износились после всего 65 часов работы, или 702 миль (1129 км) пробега. Не имея замены, к 10 октября двигатель поставили обратно на танк; на этот раз исправленная система подачи топлива должна была улучшить ситуацию с глохнущим мотором. Позже, танкисты пытались разобраться с подачей масла и топлива, но их работа не привела к обнадеживающим результатам.

     В октябре 1942г. британцы провели на этом танке испытания на воздействие химического оружия. В танк поместили козу и шесть кроликов. После внешней обработки танка синильной кислотой – все «члены экипажа» сдохли в течение четырех минут. При обстреле из 65-фунтового химического бомбомёта манекены экипажа в танке поражались отравляющими веществами.

    К 12 декабря 1942г. испытания первых М4 прекратились. Напоследок с обездвиженного танка для взвешивания сняли башню. Без пулемёта и боеприпасов она весила 5100 кг: 1300 кг пришлось на пушку, 3300 кг — непосредственно на саму башню, 400 кг на подбашенную корзину и 100 кг на башенный погон. Вес полностью снаряжённой башни с экипажем, радиостанцией и боеприпасами оценили примерно в 5600 кг.

   Итак, обе первые, как считается, серийные, но, по факту, пилотные машины имели характерные признаки таков ранних выпусков: спарка неподвижных курсовых пулемётов, смотровые приборы типа DV (Direct Vision — «прямое наблюдение»), тележки подвески с поддерживающим катком посредине, роторный прицел на крыше башни, 75-мм пушка М2 в установке Combination Gun Mount M34.

    В серийное производство намеревались запустить сразу два варианта М4 с 75-мм орудием: со сварным корпусом Medium Tank M4(75) и с литым корпусом Medium Tank M4A1(75).

    В целом, табличные данные обоих вариантов Medium M4(75) и М4А1(75) совпадали. Боевая масса 30,373 или 30,372 т, указывают также 30 364 кг. В некоторых источниках массу М4 (75) указывают в 31688 кг (69861 фунт). Габариты: длина – 5893 мм (для М4А1(75) иногда указывают 5840 мм), ширина – 2616 мм, высота – 2743 мм (в некоторых источниках высоту машины приводят в 3140 мм), клиренс – 432 мм. Бронирование: лоб корпуса 51 (50,8) мм/57° (- во многих источниках указывают соотношение 51 (50,8) мм/56° , вероятно, показатель 56° справедлив к танкам с литым корпусом М4А1, а для танков с катаной броней верно - 57°), борт и корма корпуса 38,1 мм, крыша 19-25 мм, днище 13 (12,7)-25 мм, лоб башни 76-89 мм у М4(75) и 76 мм у М4А1(75), борта и корма башни 51 мм.

     На обоих модификациях имелись одинаковые литые элементы: башня D50878 и бронированный кожух трансмиссии.

     Башня устанавливалась с подбашенной коробкой из перфорированного металла. (Рис.22)

 

 

Рис.22 – Башня и подбашенная корзина из перфорированного металла.

 

     В корзине было три отверстия, но в зависимости от ориентации башни во время аварийных ситуаций члены экипажа могли оказаться зажатыми внутри или снаружи корзины. У командира имелось два сиденья, одно из них – откидное крепилось к стенке башни. Командир мог сидеть или стоять на нем, если действовал через открытый люк.

     Изначально поворот башни осуществлялся за счет механического механизма Logansport (-?). Однако поворачивать башню вручную было трудно - башня была плохо уравновешенной из-за чего её сильно перевешивало вперёд. Поворот башни на 120° вручную занимал 25 секунд, однако если требовалось повернуть башню меньше чем на 17°, ручной привод был быстрее механизированного. При вращении башни имелся заметный люфт (у рукоятки было 6° мёртвого пространства), который в начале эксплуатации скрывался густой смазкой. Американцы пытались исправить дефекты, связанные с ручным вращением башни. В результате, у новых образцов ручного механизма поворота башни мертвое пространство рукоятки достигло 18,5°, а время поворота башни на 90° возросло с 7,3 до 8,8 секунды. То есть, получилось хуже, чем было.

     Компания Westinghouse выпускала механизм поворота башни с электрическим приводом. Британцы отмечали, что механизм поворота башни марки Westinghouse ведёт себя хорошо только когда танк стоит ровно. Если же танк стоял на склоне, неуравновешенная башня начинала влиять на работу механизма. Электрический привод использовал в 1,6-2,3 раза больше электроэнергии для поворота башни при крене в 16° по сравнению с работой на ровном месте, а при крене в 30° уже не мог повернуть башню.

    Компании Logansport и Oil Gear предложили вариант с гидравлическим приводом - Oil Gear Power Traverse. (Рис.23)

 

 

Рис.23 – Механизм поворота башни Oil Gear Power Traverse.

Фотография справа предоставлена ​​Доном Алленом (Don Allen).

 

    Гидравлический механизм Oil Gear работал от электросети машины (- вероятно, поэтому некоторые авторы называют его гидроэлектрическим). 24-вольтовый электромотор приводил в движение масляную помпу, которая, в свою очередь, позволяла наводчику вращать башню с помощью двух гидроусилителей. Маслосистему механизма поворота сделали автономной, поэтому уязвимых маслопроводов из моторного отделения в башню не было. Рукоятка механизма оказалась удобной, и наводчик управлялся с ней одной правой рукой. Две пружины возвращали рукоятку в нейтральное положение, если её отпускали. Башня двигалась плавно и реагировала на воздействие быстро. Поворачивать башню можно было со скоростью до 24,2° в секунду влево и до 25° в секунду вправо. Пишут, что полный оборот от гидравлического привода башня делала за 15 секунд.

     Британцы тщательно сравнили все механизмы поворота башни и подметили интересные особенности. Механизм Oil Gear действовал плавно, что помогало следовать за целью на средних дистанциях, а Westinghouse заметно дёргал башню при медленном повороте направо и на всех скоростях при повороте налево. Но у Westinghouse было одно превосходство над Oil Gear — дублированное управление для командира, который мог сам направить наводчика на замеченную цель

    В конце концов, Oil Gear Power Traverse признали лучшим, он был стандартизирован для всех средних танков М4 30 марта 1943 года.

   Первоначально бронировка трансмиссии выглядела как на Medium M3 с тремя литыми деталями, соединенными болтами. Левая секция имела номер детали E1231, средняя или «несущая» деталь - номер детали E1232, а правая отливка, номер детали E1230, имела вырез сверху («с выемкой на полосе затвора», где «полоса затвора» – это место соединения кожуха дифференциала и верхнего лобового элемента) – т.е. деталь E1230 не закрывала в лобовой проекции корпус танка по всей ширине. Поскольку деталь E1230 не вписывалась, производителям вначале пришлось приваривать удлинитель, чтобы деталь E1230 лучше подошла. (Рис.24)

 

Рис.24 – Вверху и в середине – деталь E1230 на среднем танке М3 – из-за спонсона башни деталь E1230 ниже, чем деталь E1231 слева. На нижнем фото во вставке - деталь E1230 на М3, а на танке М4 та же деталь, но уже, как пишут, с удлинителем.

 

     Впрочем, на производстве довольно быстро появилась новая деталь Е4151 с полосой затвора без надрезов. (Рис.25)

 

Рис.25 – Кожух трансмиссии со стандартной деталью Е4151.

 

    В декабре 1942 года компания Chrysler начала переход на новую конфигурацию трехсекционного кожуха трансмиссии, в которой к каждой из литых секций была добавлена ​​«кромка», чтобы защитить верхние болты от повреждения брызгами пуль. (Рис.26)

 

 

Рис.26 – Слева – пример обычного соединения трехсекционного кожуха трансмиссии с нижней деталью лобового элемента; справа – соединение (болты) защищены выступающей кромкой.

 

    Массивные детали трансмиссии в определённой степени защищали экипаж от поражения бронебойными снарядами и вторичными осколками, но, с другой стороны, такая конструкция повышала вероятность повреждения самой трансмиссии при попадании в её корпус снарядов, даже в том случае, если не было пробития брони.

   Экипаж 5 чел.: командир, заряжающий, наводчик, водитель, помощник водителя (на практике основная функция помощника водителя сводилась к подаче снарядов заряжающему). (Рис.27, Рис.28)

 

Рис.27 – Боевое отделение танка.

 

Рис.28 – Вид на кресло водителя и элементы трансмиссии. Современная реконструкция.

 

     Большинство выпущенных танков имели внутренний подбой обитаемого пространства из пенорезины, призванный защищать экипаж от вторичных осколков при поражении танка снарядами. Основное вооружение – 75-мм пушка первоначально находилась в установке М34 (о ней подробно сообщалось выше). В конце 1942г. установка М34 претерпела некоторые улучшения. К отливке щитка несущего винта добавлена ​​пара защитных «щек», прикрывавших орудие от осколков. С этой же целью был создан литой щиток для спаренного пулемета. (Рис.29)

 

 

Рис.29 – Слегка улучшенная установка М34.

 

   Дополнительное вооружение: 4/2 пулемета Browning М1919А4 калибра 7,62 мм, а также мог устанавливаться зенитный 12,7-мм пулемет Browning М2НВ. (Рис.30)

 

Рис.30 – В отношении зенитного пулемета бытовало мнение, что им неудобно пользоваться, особенно для стрельбы по наземным целям.

 

    Боекомплект пушки указывают разный: 90 или 97 выстрелов, 300 патронов калибра 12,7 мм, 3600 (по другим данным, 4750) патронов калибра 7,62 мм. В техническом руководстве за ноябрь 1942г. указано, что в оригинальном виде боекомплект М4(75)/М4А1 составляет 90 снарядов, или 94 снаряда, если танк оснащен зенитным пулеметом калибра .30 вместо калибра .50.

   Согласно Техническому руководству М4(75)/М4А1(75) за ноябрь 1942г., 30 снарядов хранилось в контейнере на полу корпуса за «сиденьем носового стрелка» (Рис.656), а остальные располагались выше: в башенной корзине (12 снарядов находились в башне в боеготовом состоянии) и на трех полках в боковых спонсонах корпуса – по правому борту 2 полки хранения снарядов, по левому – одна, суммарно, в этих полках находилось 47 снарядов. (Рис.31, Рис.32, Рис.33)

 

  

Рис.31 - Оригинальная незащищенная боеукладка на 30 патронов на полу корпуса за «сиденьем носового стрелка».

 

Рис.32 - Изначальная схема боеукладки в среднем танке М4.

 

Рис.33 – Экипаж танка М4 и полный комплект боеприпасов и снаряжения.

 

 

 

    Двигатель Continental (Wright) R975-EC2 в начале производства, с лета 1942г.  -  R975-С1 (работал на бензине с более низким октановым числом 80), 9-цилиндровый, звездообразный, карбюраторный, воздушного охлаждения; мощность 350 л.с. (257,6 кВт) при 2400 об/мин. (Рис.34, Рис.35)

 

Рис.34 - Двигатель Continental (Wright) R975 с танка М4А1.

 

Рис.35 – В кормовой части танка М4А1 просматривается двигатель R-975-EC2.

 

     Трансмиссия танка располагалась в передней части танка (Рис.36), крутящий момент от двигателя передавался на неё карданным валом, проходящим в коробе по полу боевого отделения (Рис.37).

 

 

Рис.36– Трансмиссионный блок в сборе. Но фото показан более поздний кожух трансмиссии.

 

Рис.37 – На данной схеме танка типа Medium M4 красным выделен короб карданного вала.

 

   Трансмиссия имела двойной дифференциал типа Cletrac и два раздельных тормоза, при помощи которых осуществляется управление. (Рис.38, Рис.39, Рис.40, Рис.41)

 

 

 

 

Рис.38 – Устройство коробки передач и переход к дифференциалу (внизу).

 

 

Рис.39 – Дифференциал и рулевые тормоза.

 

Рис.40 – Дифференциал танка.

 

 

Рис.41 – Дифференциал внутри кожуха.

 

    Коробка передач 5-скоростная, 2-3-4-5 передачи синхронизированы, плюс задняя передача. (Рис.42)

 

Рис.42 – Таблица переключения скоростей, прикреплялась к стенке корпуса слева от сиденья водителя.

 

     В оригинальной трансмиссии, унаследованной от M3 Medium, использовалась система рулевого управления Hycon. В начале 1942 года Комитет по вооружению рекомендовал «не использовать систему управления рулевыми тормозами Hycon на средних танках M4». Поскольку для управления танком требовалась заметная мускульная сила водителя, разработали и пытались применить «Вакуумную систему управления мощностью для средних танков, М4», однако дальше опытов дело не пошло - ни одно из испытаний не оказалось удовлетворительным.

     Ходовая часть, как на Medium M3, Vertical Volute Spring System (VVSS): шесть обрезиненных опорных катков на борт, сблокированных попарно в три балансирные тележки, подвешенные на вертикальных буферных пружинах; три поддерживающих катка, направляющее колесо, ведущее колесо переднего расположения со съемными зубчатыми венцами (зацепление цевочное); резинометаллическая мелкозвенчатая гусеница, в каждой гусенице 79 траков шириной 420,6 мм. шаг трака – 152 мм.

   Средства связи: радиостанция SCR-508, или SCR-528, или SCR-538, а также внутреннее переговорное устройство.

   Максимальная скорость 38 км/ч или 39 км/ч, запас хода по шоссе 192 км. Удельная мощность 10,5 л.с./т. Преодолеваемые препятствия: угол подъема 31°, высота стенки 0,61 м, ширина рва 2,29 м, глубина брода 1,02 м.

     Первыми в серию пошли танки М4А1(75) с литыми корпусами. (Рис.43)

 

Рис.43 – Проекции М4А1(75).

 

   Верхняя часть корпуса М4А1(75) выполнялось литой, а изготовление нижней части допускалось сваркой, но машины, выпускавшиеся компанией Pressed Steel Car, до мая 1943г. имели клепаную нижнюю часть корпуса. Вероятно, этот завод имел большой задел клепаных деталей нижней части корпуса еще для танков Medium M3. В переписке компании можно найти, что выступающие внутренние заклепки «нашего специального нижнего корпуса» потребовали небольшого отклонения от стандартного расположения внутреннего отсека танка М4. (Рис.44)

 

Рис.44 – Установка отливки на нижнюю часть корпуса.

 

   С марта 1942г. все танки стали получать 75-мм орудия М3 (L40, точнее, 37,5 калибра), но несколько единиц танков (- возможно, 26), произведенных на фирме Lima Locomotive Works, и, вероятно, на фирме Pressed Steel в феврале 1942г. успели вооружить пушками М2 (L31) – видимо, затем это орудие меняли на М3. (Рис.45, Рис.46, Рис.47)

 

Рис.45 – Серийные Medium M4A1(75) с пушками М2.

 

Рис.46 – Пишут, что на обоих снимках один из первых M4A1 (№5) выпуска Pressed Steel. На фото вверху танк в цеху в процессе сборки (11 февраля 1942г.). На машине 75-мм пушка М2 без противовеса. Внизу, как будто, та же машина, но пушка с противовесом (18 февраля 1942г.). Танк был официально принят в марте. 

 

Рис.47 – Пишут, что это тот же M4A1 (№5) выпуска Pressed Steel, но уже с 75-мм пушкой М3.

 

   Небольшое количество ранних танков M4A1, выпущенных компаниями Pressed Steel и Lima, были собраны с выхлопной системой "pepperpot" (перечница), как на Medium M3. (Рис.48) 

 

Рис.48 – Вверху один из первых M4A1 (№5) выпуска Pressed Steel, унаследовавший систему выхлопа среднего танка М3.

 

     Однако вскоре Департамент вооружений распорядился, чтобы не построенные с новой стандартной конфигурацией выхлопных газов и воздухоочистителей M4(75)/M4A1(75), перед выпуском были модернизированы до штатного состояния – глушители "pepperpot" (перечница) меняли на пару выхлопных труб «рыбий хвост» (fishtail exhausts), которые направляли выхлопные газы в сторону от машины. Когда была модернизирована ранее стандартная конфигурация выхлопа и воздухоочистителя, оригинальные отверстия перечницы были заглушены. (Рис.49)

 

Рис.49 – На снимке отверстия под систему "pepperpot" (1) заглушены.

 

   5 марта 1942 года характеристики танков М4 были пересмотрены с целью исключения двух стационарных пулеметов. У спарки выявился дефект с соленоидными спусковыми механизмами пулемётов, а поскольку боевая ценность лобовой спарки пулеметов была невысока, от нее можно было безболезненно отказаться. 19 марта 1942г. Технический комитет США по вооружению (US Ordnance Technical Committee) рекомендовал ликвидировать спарку курсовых пулеметов, поскольку их сектор обстрела был сильно ограничен – только прямо курсу. В уже произведенных корпусах, где имелись отверстия под них, было приказано эти отверстия заткнуть и заварить. И все же авторы приводят фото Medium M4A1(75) «типовой конфигурации» для марта-апреля 1942г. со спаркой пулеметов в лобовом элементе. (Рис.50, Рис.51)

 

Рис.50 - Типовая конфигурация M4A1(75) марта-апреля 1942 года.

 

Рис.51 – Два танка М4А1(75) производства Pressed Steel 4 апреля 1942г.

 

  Фактически и в апреле, и даже в мае 1942г. заводы продолжали ставить спаренные пулеметы, вырабатывая задел корпусов с отверстиями под эти пулеметы, хотя была дана команда амбразуры под пулеметы заваривать. (Рис.52, Рис.53)

 

Рис.52 – Вид на отливку для спарки пулеметов изнутри танка.

 

 

Рис.53 – На фото этого танка М4А1(75) хорошо видны технологические отверстия под спарку пулеметов. Фото с сайта Sherman minutia homepage (free.fr). Авторы (Pierre-Olivier Buan, Joe DeMarco and Leife Hulbert) обращают внимание на прожекторно-сигнальный фонарь, который стал стандартным оборудованием для танков М4, вначале этот элемент находился внутри корпуса, а отверстие под него закрывалось заглушкой. Фото 28 апреля 1942г.

 

    Некоторые допускают, что было произведено «под сотню» танков с пулеметной спаркой в лобовом элементе корпуса. Ниже представлена коллекция М4А1(75) без спарки лобовых пулеметов. (Рис.54)

 

 

Рис.54 - Танк выпуска Pacific Car & Foundry, отверстия под пулеметы заделаны. Вверху фото от 3 июня 1942г. Три нижних – от 9 июня 1942г.

 

    Замечательно, что сохранившийся курсовой пулемет не имел никакого прицела, наводка осуществлялась через перископ помощника водителя по трассерам. В ходе тестирования стрельбы из курсового пулемета удалось установить, что со 100 метров вышло 86% попаданий. (Рис.55, Рис.56)

 

Рис.55 – Курсовой пулемет без каких-либо прицельных приспособлений.

 

 

 

 

Рис.56 – Варианты установки курсового пулемета, вид снаружи.

 

    Первоначальный тип башни, D50878 (Рис.57), выпускался по апрель 1942 года, но как долго она ставилась – неясно, возможно, еще и в мае.

 

 

Рис.57 – Первоначальная схема башни D50878. Отличительной чертой является роторный прицел наводчика (перископический прицел с объективом во вращающемся в вертикальной плоскости корпусе). На фото справа в кадр попал один из немногих серийных танков М4 с роторным прицелом наводчика. 

 

   Роторный прицел наводчика на башне был уязвим для поражения брызгами пуль и очень скоро был признан негодным к боевому применению. С апреля 1942 года стала выпускаться башня с тем же номером, но иной конструкцией бронировки перископического прицела. Точнее, бронировки не стало, появился проём, как у обычного перископа.  В июле роторный прицел в башне заменили более простым перископическим. (Рис.58, Рис.59, Рис.60)

 

Рис.58 – Боковые проекции вариантов башни D50878.

 

Рис.59 – Схема башни D50878 с удаленным роторным прицелом и установкой орудия М34.

 

 

Рис.60 – Вероятно, наиболее массовый вариант башни D50878. 1- двустворчатый люк командира, 2 – пистолетный порт, 3 – башенный вентилятор, 4 – перископ наводчика, 5 – основной кронштейн антенны, 6 – дополнительный кронштейн. На снимке слева показана башня с дополнительной аппликацией брони правой щеке башни.

   

   25 апреля 1942 года прошло совещание Совета бронетанковых войск (Amored Force Board) в Fort Knox, на котором конструкцию смотровых приборов прямого обзора на лобовом листе корпуса признали неудачной. (Рис.61)

 

Рис.61 – Вид на приборы прямого обзора водителя и его помощника.

 

   Они оказались уязвимыми для пуль: «Крышка и отверстие прямого обзора плохо спроектированы и установлены и оставляют трещину размером с графитовый карандаш на уровне глаз водителя. Выплеск пули или прямое попадание ослепило бы водителя». Инженеры разработали решение, которое заменило систему прямого обзора дополнительными выдвижными перископами в удлиненном капоте водителя. (Рис.62)

 

Рис.62 – На данном фото над местом помощника водителя просматривается выдвижной перископ.

 

    Управление вооружений приняло эти приборы на вооружение 24 июня 1942 года (для танков с литыми корпусами) и 13 августа (для танков со сварными корпусами), устранив приборы прямого обзора из корпуса. Потребовалось некоторое время, чтобы обновленные отливки для танков М4А1(75) поступили в производственный цикл. Некоторые указывают, что танки с измененными корпусами и с перископами для водителя и его помощника начали поступать с августа 1942г., другие считают, что с осени того года.

    Позже на люках водителя и его помощника появись штатные перископы М6. (Рис.63)

 

Рис.63 – Штатные перископы М6 на люках водителя и его помощника. В качестве иллюстрации приведен танк М4А2(75).

 

   Летом 1942г. M4A1(75) (и М4(75)) получили новые тележки. Они имели усиленные спиральные пружины, поддерживающий ролик и полозья, которые предотвращали спадание гусеницы, полозья со временем удлинялись, при этом подвеска с поддерживающим катком выносилась назад от тележки. (Рис.64, Рис.65)

 

Рис.64 – Вариант тележки, доставшийся среднему М4 от предшественника М3.

 

Рис.65 – Новый узел подвески тележки для танков типа М4.

 

   В отношении тележек М4, авторы различают два варианта – ранний и окончательный. (Рис.66, Рис.67)

 

Рис.66 – Слева – ранняя конфигурация тележки, справа – окончательный вариант.

1, 4 – гусеничная салазка, 2 – проставка, которая подняла ролик на дюйм, 3 – рычаги тележки.

 

Рис.67 – Во вставке сверху показана ранняя гусеничная салазка, внизу – салазка, являющаяся наиболее заметным отличительным признаком окончательного варианта тележки М4.

 

   Подвеска с поддерживающим катком, вынесенным назад, показала себя намного лучше, чем подвеска с поддерживающим катком по центру тележки. В британском докладе от февраля 1943 года указывалось, что в одной из строевой частей не наблюдалось ни одной поломки спиральных пружин тележек после марша в 1000 миль (1600 км).

   Некоторые производители использовали литые опорные катки, а некоторые - штампованные. (Рис.68)

 

Рис.68 – Штампованный опорный каток фирмы Chrysler.

 

   Попадаются варианты, когда в одной тележке собраны технологически разные опорные катки. (Рис.69)

 

А – каток со сварными спицами, В – штампованный каток.

С – каток со сварными спицами и с маленькими отверстиями, D – цельно-вогнутые катки. Вариант D производился с лета 1944г.

Рис.69 – Тележки с разными катками.

 

  Существовало также два варианта ведущего колеса (звездочки). (Рис.70)

 

 

Рис.70 – Ведущее колесо (звездочка) от фирмы Chrysler.

 

   Представленная выше звездочка оказалась не очень удачной – часто ломались зубья. С конца 1942г. многие производители стали устанавливать звездочку новой конструкции. (Рис.71, Рис.72)

 

Рис.71 – Слева звездочка старого типа, справа – нового.

 

Рис.72 – М4А1(75) с новыми тележками, красным квадратом на снимке выделено ведущее колесо новой конструкции.

 

     Можно встретить также два варианта ленивцев. (Рис.73, Рис.74)

 

 

Рис.73 – Варианты ленивцев, встречающиеся на танках Medium M4.

 

Рис.74 – Крепление ленивца.

 

   Летом 1942г. стали появляться танки с новой цельной бронировкой трансмиссии, деталь Е4186 (Рис.75), которая появилась еще в марте 1942г. на Т6.

 

Рис.75 – М4А1(75) с новой бронировкой трансмиссии.

 

    Весной 1943 года, когда для танков М4 разработали улучшенную трансмиссию с двойными якорными тормозами, то появился и новый «остроносый» корпус дифференциала, деталь E8543 с улучшенными баллистическими свойствами. Эту комбинацию было предписано устанавливать на все танки М4, построенные в США, начиная с сентября 1943 года. (Рис.76, Рис.77)

 

Деталь Е8543.

Рис.76 – Танк М4А1(75) с деталью кожуха трансмиссии E8543.

Машина имеет уширенные гусеницы.

 

 

Рис.77 – Существовал вариант кожуха E8543 со ступенькой, однако вскоре поняли, что ступеньки мешают работе быстроразъемных буксировочных скоб, которые были установлены в новом кожухе дифференциала. В результате литые ступени были исключены.

 

   Вместе с кожухом эволюционировали буксирные проущины. (Рис.78)

 

 

Рис.78 – Вверху проушины, характерные для детали Е4186. Внизу - проушины, характерные для детали E8543, в данном случае просматривается еще и приваренная ступенька.

  

   Машины со старым кожухом трансмиссии и новым строились практически параллельно – вариант бронировки зависел от технологических возможностей конкретного производителя. Например, Арсенал в Детройте (Chrysler) и ряд других производителей заявили, что не смогут внедрить цельный корпус трансмиссии без остановки производства. Таким образом, трехкомпонентный корпус дифференциала продолжал использоваться наряду с цельным и не был полностью заменен до конца 1943 года. (Рис.79)

 

Рис.79 – Танки М4А1(75) в цеху завода Pressed Steel Car Company, сентябрь 1942г.

Танки ожидают установку трехкомпонентного кожуха трансмиссии. Такие кожухи эта компания использовала примерно до весны 1943г.

 

    Осенью 1942г. командир танка получил планку перед своим перископом, которая позволяла быстро понять, куда направлено орудие. Однако главной проблемой являлся перископический прицел к орудию, который оказался вовсе не хорош. К июню 1942г. специалисты Управления вооружений спроектировали новую артустановку с оптическим прицелом прямой наводки. (Рис.80)

 

Рис.80 – Макет новой артиллерийской установки, фото 22 июня 1942г. 1- несущий щит, 2 – спаренный пулемет .30 калибра (7,62 мм).

 

    Новая конструкция, получившая обозначение «Комбинированная артиллерийская установка M34A1», была запущена в производство (стандартизирована) 16 октября 1942 года. (Рис.81)

 

Рис.81 – Схема установки Combination Gun Mount M34А1.

 

     Главным её отличием стала добавка для наводчика телескопического прицела M55 (позже M70F) в качестве основного. Подвижная бронировка башни стала намного шире. (Рис.82, Рис.83)

 

 

Рис.82 – Слева башня с установкой М34, справа – с M34A1.

 

 

Рис.83 – Варианты орудийных щитов М34А1 в ранней и в поздней конфигурации.

Коллаж с сайта Sherman minutia homepage (free.fr).

 

     Башня с такой установкой сохранила индекс D50878. (Рис.84)

 

Рис.84 - Схема башни D50878 с установкой М34А1.

 

    На предложенной выше схеме башни красным на правой скуле башни выделена дополнительная аппликация из брони, которая прикрывала снаружи место с тонкой толщиной брони – область поворотного механизма башни. Такие аппликации стали выпускаться с середины 1943г. и их следовало приваривать к уже существующим башням, но, вроде бы, только на заводе Chrysler освоили производство башен с дополнительной аппликацией на правой стороне башни. (Рис.85)

 

Рис.85 – Отливка башни D50878 с приваренной аппликацией.

 

    Некоторые установки M34 тоже модернизировали, для защиты нового прицела добавив экран на правую сторону бронировки. Для сохранения равновесия на казённик пушки пришлось приваривать противовес. Угол склонения на улучшенной установке уменьшился до −10°.

   Планировалось, что танки с установкой M34А1 начнут производиться не позже 15 января 1943г., но в этот срок не уложились – танки стали получать установку M34А1, начиная с конца апреля 1943г.

    В результате доработок масса танка М4А1(75) подросла до номинальных 30 тонн, что повлекло увеличение удельного давления на грунт до 0,96 кг/см². Для улучшения этого показателя ширину траков расширили с 406 до 421 мм. (Рис.86, Рис.87)

 

 

Рис.86 – Проекции вариантов М4А1.

Изображение вида сверху (нижнее фото) представляет стандартную конфигурацию танка, взято из Технического руководства (Technical Manual) танков М4(75)/М4А1(75) (Technical Manual) от 14 ноября 1942г.

 

 

 

Рис.87 – Вид на кормовую часть М4А1(75).

 

    С марта 1943г. были введены замки люков водителя и его помощника с уравновешивающими пружинами. (Рис.88)

 

 

Рис.88 – Механизм для принудительной фиксации люка.

 

  Управление вооружения постановило, что «ни один танк без этого изделия не может быть принят после 15.04.43».

  Весной 1943 года Бронетанковый совет в Ft. Knox (Armored Board at Ft. Knox) объявил очередную программу модернизации танков М4 по так называемому списку “Blitz List”. Новшества оценивались на танках М4А1(75). (Рис.89)

 

Рис.89 – М4А1(75) в варианте 1st Blitz. Как пишут, основным отличием являлось отсутствие пистолетного порта в башне.

 

     В мае 1943г. был представлен 2nd Blitz. (Рис.90)

 

Рис.90 - М4А1(75) в варианте 2nd Blitz.

 

   Здесь привлекает внимание переработанная конструкция люка командира, в шарнирах которого установлены встроенные пружины. (Рис.91)

 

 

Рис.91 – Слева прежняя конструкция командирского люка, справа – башенный люк D69993 с эквилибратором, оснащенный встроенными пружинами на шарнирах.

 

   Это нововведение признали важным после случая, имевшего место на испытаниях в январе 1943г.: «Дверь люка башни закрылась веткой дерева, в результате чего командир танка был ранен. Замок признан неисправным». Окончательная версия этого люка была выпущена как «Критическая модификация» (“Critical Modificfton”) 24 июля 1943 года с указанием: «Ни один танк без этой детали не будет принят после 8.11.43». Здесь также появляется прототип люка заряжающего.

   23 августа 1943 года компания Pressed Steel Car отгрузила «3-й блиц». Этот танк имел номер SN 29203/USA 3037734, PSC № 3300. (Рис.92)

 

Рис.92 – М4А1(75) в варианте 3^rd Blittz.

 

   «3-й блиц» отличался от «2-го блиц» отливкой корпуса, чтобы включить люки водителя большего размера в соответствии с рекомендациями Армейской медицинской исследовательской лаборатории. 3rd Blitz устанавливался с модификацией Quick Fix (подробно об этой программе речь пойдет ниже), о чем свидетельствуют 1-дюймовые аппликации в местах спонсонных боеукладок. На танке вместо стандартной башни D50878 установлена башня, позаимствованная из программы средних танков серии T20, номер детали E6275. В Бронекомитете пришли к выводу: «Башня типа Т23 неудовлетворительна для использования в качестве башни с 75-мм орудием... поскольку дополнительное пространство под башней не является существенным, а увеличенный вес нежелателен». Также на танке можно видеть большой внешний фиксатор орудия – он был примерно на 4 дюйма длиннее, чем штатный для машин с 75-мм орудием.

   Пишут, что в дальнейшем на этом танке пытались отработать новый тип подвески с горизонтальными пружинами HVSS с 23-дюймовыми гусеницами.

   Последним крупным изменением перед прекращением производства M4A1(75) стало введение в корпус отлитого большого люка. Как уже говорилось, феврале 1943 года, Армейская медицинская исследовательская лаборатория (Army Medical Research Lab) пришла к выводу, что первоначальные люки водителей были слишком малы и являлись причиной многочисленных травм, особенно когда члены экипажа пытались в спешке войти или выйти из танка. В феврале того же 1943 года были представлены люки большего размера. Новые люки должны были иметь овальную форму, длину примерно 24 дюйма и ширину 19 дюймов. Для сравнения, маленькие водительские люки оригинальной конструкции имели длину около 21 дюйма и ширину 16 дюймов. Отливка корпуса с большим люком получила индекс E8550. (Рис.93, Рис.94, Рис.95)

 

 

Рис.93 – Вид на малые люки.

 

 

Рис.94 – Вид на большие люки.

 

Рис.95 – Указывают, что это один и тот же танк М4А1(75) с большими люками и, вероятно, с корпусом Е8550. Этот вариант редко можно встретить на фотографиях, поскольку машины с большими люками и 75-мм пушками являлись переходными к танкам с 76-мм пушкой. По оценкам, компания Pressed Steel Car построила около 100 танков именно этой переходной версии.

 

  Систематизируя определенные крупные изменения, вносившиеся в конструкцию М4А1(75) в течение производственной программы, можно выделить несколько вариантов этой модификации. (Рис.96)

 

Рис.96 – Собирательный образ М4А1(75) в поздней конфигурации.

 

Таблица  – Основные варианты модификации М4А1(75).

М4А1(75) раннего выпуска	М4А1(75) основного выпуска	М4А1(75) large hatches (с корпусом под большие люки)
литой корпус	литой корпус	литой корпус
75-мм орудие М2°	75-мм орудие М3	75-мм орудие М3
4 пулемета, из них 2 пулемета в лобовой спарке	2 пулемета, спарка лобовых пулеметов отсутствует	2 пулемета, спарка лобовых пулеметов отсутствует
подвеска VVSS	подвеска VVSS	подвеска VVSS
маленькие люки водителя и его помощника	маленькие люки водителя и его помощника	большие люки водителя и его помощника
сухая боеукладка	сухая боеукладка	сухая боеукладка
«под сотню» шт.	6181 шт.	ок. 100 шт.
Lima Locomotive Works, Pressed Steel Car	Lima Locomotive Works, Pacific Car and Foundry and Pressed Steel Car	Pressed Steel Car
	трехсекционная деталь кожуха трансмиссии единая деталь кожуха трансмиссии единая заостренная деталь кожуха трансмиссии

°В процессе эксплуатации танков орудия М2 могли менять на М3.

 

   Надо заметить, что в Канаде в 1943г. собирался аналог М4А1, получивший обозначение Grizzly. Эти машины имели некоторые незначительные особенности: в ходовой части – другие траки и звездочка; другая радиостанция (ставили английскую Wireless Set №19), которая устанавливалась в кормовой нише башни; так любимый британцами 2-дюймовый казнозарядный миномёт. (Рис.97)

 

Рис.97 – Канадский танк Grizzly.

 

     Танки М4А1(75) выступили базой для проведения различных опытов, помимо программы “Blitz List”.

     В июле 1942г. на раннем танке М4А1(75) провели испытания инфракрасных фонарей для ночного видения – вариант даже получил отдельный индекс М4А1Е2, его также называют “Night and Day”. В сочетании с этим была установлена ​​навигационная система, состоящая из записывающего одографа, который мог отображать направление и расстояние, пройденное транспортным средством. (Рис.98)

 

Рис.98 - М4А1Е2.

 

   В первой половине 1943г. М4А1Е2 был отправлен на испытания в Fort Knox. Инновационные системы, опередившие время, оказались сырыми и были признаны неудовлетворительными.

   В августе 1942г. в опытных целях на М4А1 впервые появилась 76 мм пушка в оригинальной артустановке М34. (Рис.99)

 

Рис.99 – SN 3005 с ранним вариантом 76-мм орудия.

 

   В январе 1943г. на танке USA 3015334 испытывалось «устройство корректировки воздушного потока», разработанное специалистами фирмы Barber-Colman. Система включала «пирамидальные поворотные лопатки» на воздухозаборнике двигателя и «откидную выходную лопасть воздуха» на место оригинального дефлектора выхлопа (на фото ниже, на вставках). (Рис.100)

 

Рис.100 – М4А1(75) USA 3015334, оснащенный системой Barber-Colman, январь 1943г. 

 

   Система Barber-Colman была принята в производство на PSC (Pressed Steel Car) M4A1 с 1 декабря 1943 года и на Chrysler M4 с 1 января 1944 года.

   В апреле 1945г. на одном танке М4А1 (USA 3069681) испытывали систему очистки воздуха в танке - Protector, Facepiece, E21R2. Испытания показали, что система превосходит использование индивидуальных противогазов. 20 июня 1945 года Тихоокеанский военный совет рекомендовал «стандартизировать систему E21R2 как метод защиты танковых экипажей от боевых отравляющих веществ». Судя по всему, после капитуляции Японии от стандартизации и установки этой системы на средние танки отказались.

     В процессе эксплуатации и производства машины М4(75) и М4А1(75) претерпевали дальнейшие модернизации и улучшения частного характера.

   В середине 1943 года в США в целях улучшения стойкости башни немного изменили ее конструкцию – увеличили толщину бронирования в зоне механизма поворота (Рис.101). (Рис.102)

 

Рис.101 – Красным обведено тонкое место в районе механизма поворота башни.

 

Рис.102 – Отливка башни с утолщением в районе поворотного механизма башни.

 

    С этим вариантом связан один курьез. Танки с такой модификацией башни поступили к французам и из-за неточности перевода, французы поверх уже утолщенного места добавили внешние броневые аппликации. (Рис.103)

 

Рис.103 – Дважды утолщенная правая щека башни.

 

  Ближе к лету 1943г. решили избавится от пистолетного порта в башне. (Рис.104).

 

Рис.104 – На фото попал М4А1 USA 3014763, сфотографированный на испытательном полигоне General Motors 31 декабря 1942 года. В башне отчетливо виден пистолетный порт.

 

   Переработанная отливка башни начала поступать в производственный конвейер во второй половине 1943 года. (Рис.105, Рис.106)

 

Рис.105 – Схема башни D50878 без пистолетного порта и с увеличенным бронированием в зоне механизма поворота башни.

 

 

Рис.106 – Варианты башни без пистолетного порта.

 

     При этом заводы и склады получили указание заваривать все оставшиеся башни с пистолетным портом. (Рис.107)

 

 

Рис.107 – Заваренные пистолетные порты.

 

    Однако решение об отказе от пистолетного порта в войсках было настолько непопулярным, что Управление вооружений восстановило порт 23 июля 1943 года. Проблема заключалась в том, что при наличии пистолетного порта для загрузки в танк боеприпасов достаточно было двух человек – подающего амуницию вне танка и принимающего внутри танка, а с заваренным пистолетным портом в башне нужно было задействовать трех человек, причем один из них находился в очень уязвимом положении на броне танка. (Рис.108, Рис.109)

 

Рис.108 – Загрузка БК в танк с заваренным пистолетным портом в башне.

 

Рис.109 – Открытое положение одного из членов экипажа при загрузке БК через верхний башенный люк.

 

    Отливки новой модификации башни D50878 начали поступать в производство с октября 1943г. В конце 1943 года в конструкцию башни ввели люк заряжающего. (Рис.110, Рис.111)

 

Рис.110 – Башня D50878 с восстановленным пистолетным портом и люком для заряжающего.

 

 

Рис.111 - Башня D50878 с люком для заряжающего, пистолетным портом и утолщенной отливкой в районе механизма повороты башни.

 

   Мне встретился снимок еще одного варианта башни D50878. Башня D50878 без люка для заряжающего, но с башенкой кругового обзора (All Round Vision Cupola). (Рис.112)

 

Рис.112 – На этой башне D50878 явно просматривается башенка кругового обзора.

 

    Башенки All Round Vision Cupola (Рис.113) ввели ближе к концу 1943г., они могли попадать на ранние варианты танков типа М4 при их последующей модернизации.

 

Рис.113 - Слева схема командирской башенки All Round Vision Cupola, справа секторы обзора из неё. Командир мог наблюдать за половиной поля боя без разворота тела.

 

   По требованию британцев, с осени 1943г. на танки М4(75) и М4А1(75) начали устанавливать 2-дюймовые дымовые минометы. (Рис.114)

 

Рис.114 – Положение 2-дюймового миномета внутри танка М4.

 

    Это орудие планировали установить на 1397 танков М4(75)/М4А1(75). Однако дымовой миномет усиливал тесноту внутри башни, а американцы предпочитали стрелять дымовыми снарядами из основного орудия. В январе 1945 года Ordnance Department приказало устранить дымовой миномет из танков М4. В тех башнях, где имелось отверстие под дымовой миномет либо приваривался кусок брони, либо вставлялась заглушка с крышкой. (Рис.115)  

 

 

Рис.115 – Варианты избавления от отверстия под 2-дюймовый дымовой миномет.

 

   Весной 1943г. Управление вооружений разработало программу модернизации танков М4 Quick-Fix (быстрое решение), целью которой являлась улучшение защиты танка. Программа подразумевала несколько этапов.

   На первом этапе удалялся перфорированный листовой металл вокруг башенный корзины, работы по перепроектированию, «скелетонизации» ("skeletonized") корзины были начаты в апреле 1943г. Перфорированная сетка корзины, которая закрывала экипажу доступ к аварийным люкам, удалялась. (Рис.116)

 

 

Рис.116 – Слева свалка оригинальных подбашенных корзин с перфорированной сеткой. Справа – «скелетонизированная» башенная корзина.

 

   Удалялись также 12 снарядов, прикрепленных к оригинальной стенке корзины башни, хотя исследователи допускают, что существовали какие-то варианты сохранения 12 снарядов первой готовности в подбашенной корзине. (Рис.117)

 

Рис.117 – Вид на укладку снарядов в башенной корзине.

 

    В целом, считается, что боекомплект со «скелетонизированной» корзиной уменьшался до 85 снарядов. В войсках, чтобы компенсировать эту потерю экипажи снимали бронекрышку на укладке в 8 снарядов на полу корзины башни, а на ее месте размещали 4 дополнительных снаряда.

   На втором этапе модернизации Quick Fix к снарядным ящикам приладили экраны (броневые листы) толщиной 1/4 дюйма (6,35 мм) и дверцы для боеукладок (Рис.118), большая часть которых располагалась высоко на спонсонных полках. (Рис.119)

 

 

Рис.118 – Вид на бронированную боеукладку в модификации Quick Fix.

1,2 - 1/4-дюймовая броня боеукладки.

 

Рис.119 – Интерьер танка М4 после протокола Quick Fix. 1 – складная бронедверка контейнера на 30 снарядов, 2,3 – бронированные стойки для снарядов.

Фото Roger Condron.

 

   Процедура занимала 140 человеко-часов, для ее выполнения следовало снять башню, а затем заново выкрасить салон в стандартный белый цвет. (Рис.120)

 

Рис.120 – Работы по модернизации Quick Fix.

Фото сделано на танковом складе завода Лима в Огайо (Lima Tank Depot in Ohio). Предположительно, осень 1943г. На фото указано размещение боеукладок к 75-мм орудию.

 

    Один британский офицер охарактеризовал эту модификацию как «ни быструю, ни исправную», поскольку боеукладки не были перемещены «ниже линии спонсона» и отнимали много усилий.

   Завершающим этапом модификации Quick Fix (с июля 1943г.) стала установка 1-дюймовых (25,4 мм) броневых листов на внешнюю часть корпуса в местах спонсонных боеукладок (напротив боеукладок). (Рис.121, Рис.122, Рис.123, Рис.124)

 

Рис.121 – Чертежи внешних бортовых аппликаций.

 

Рис.122 – Дополнительные броневые аппликации на борту танка, указаны номера деталей: А347062 и А347061.

 

Рис.123 – Бортовые экраны на M4A1(75), защищающие боеукладки.

 

Рис.124 – Приварка 1-дюймовых пластин «боковой защиты спонсона» к внешней части танка в местах боеукладок спонсонов.

 

   Испытания показали, что основная бортовая броня танка толщиной полтора дюйма (38 мм) пробивалась 75-мм снарядом M61 с 5000 метров, а экранированная — уже только с 2300 ярдов (2100 метров). В то же время, внешние экраны защищали боеукладки только с ограниченных ракурсов, а тонкие листы, которыми обшили ящики укладок, получились и вовсе бесполезными против прямого попадания снаряда. (Рис.125)

 

 

Рис.125 - Medium M4А1(75) с новой бронировкой трансмиссии и экранами.

 

  Данная модернизация вышла трудоёмкой – требовалось 200 человеко-часов для экранирования одной машины. Тем не менее, считается, что с июля по сентябрь 1943 года было произведено 20 000 комплектов бортовых аппликаций по программе Quick Fix. Часть этих комплектов устанавливалась не на заводах-изготовителях, а отправлялись в британские полевые мастерские. Примерно в середине 1944 года сообщалось, что «Мастерские базы Ближнего Востока завершили переоборудование прототипов с использованием запасов, полученных из Америки... В Вардиане [Египет] 7 B.W. находятся в полном производстве по переработке танков по 15 штук в день. В Тель-эль-Кебире [Египет] 2 B.W. в настоящее время выпускают 4 танка в день, а в Хайфе [Палестина] 3 B.W. вот-вот начнем». Подлинник текста: “Around mid 1944, it was reported that “Mideast Base Workshops completed prototype conversions using stores received from America...At Wardian [Egypt], 7 B.W. are in full production converting tanks at the rate of 15 a day. At Tel el Kebir [Egypt], 2 B.W. are doing 4 tanks a day at present, and at Haifa [Palestine] 3 B.W. are about to start.” 

   На некоторых танках M4A1(75) вместо экранов начали отливать более толстую броню в уязвимых местах, но на некоторых танках утолщённая броня всё равно экранировалась дополнительными отливками (Рис.126), адаптированными под контуры корпуса, которые затем приваривали. (Рис.127)

 

Рис.126 – Пишут, что этот образец имеет

переработанную верхнюю часть корпуса, которая имела утолщенные борта в местах спонсонных бункеров для боеприпасов. Машина экспонируется в Форт-Джексоне, Южная Каролина. Фото Paul and Loren Hannah.

 

Рис.127 – Борт М4А1(75) с приваренными дополнительными отливками (аппликациями).

На нижнем снимке танк несет тактическую маркировку американского 771-го танкового батальона, был сфотографирован в Баале, Германия, 24 февраля 1945 года.

 

     Британцы предложили другой путь повышения живучести танка. Еще в июне 1942 года британцы связались с Управлением вооружений США и рекомендовали переместить снаряды на менее уязвимые позиции «ниже линии спонсона», в полу корпуса. Американцы в тот момент проигнорировали это предложение, сославшись на то, что такая переделка компоновки танка вызовет сбой производства машин. Осенью 1942г. стало ясно, что танки Sherman часто горят, даже чаще, чем машины Medium M3. Основной причиной этой неприятной особенности по-прежнему считали неудачное расположение боекомплекта в танке. Пишут, что британцы обшили дополнительной бронёй толщиной в дюйм (25,4 мм) укладку 17-ти снарядов в спонсоне. Не совсем понятно - в танке 47 снарядов хранилось в трех отсеках в спонсонах корпуса, один из которых находился с левого борта, а два – с правого. Вероятно, подразумевается, что британцы переместили 30 снарядов из двух отсеков спонсонов с правого борта под полик башни, а отсек под снаряды на левом спонсоне обшили броней. Таким образом, боеукладка размещалась так: 60 снарядов помещалось под поликом башни рядом с сиденьем заряжающего, восемь лежали поверх полика, 12 стояли вертикально по стенам корзины, а 17 располагались в левом спонсоне. Чтобы добраться до снарядов в подбашенной корзине, были вырезаны три секторных отверстия — одно шириной 120° спереди и два по 60° по бокам. Через них помощник водителя мог подавать снаряды заряжающему. Массового распространения это решение не нашло – такая модернизация была не по силам полевым мастерским. Но американцы позже творчески переосмыслили идею изменения конструкции боеукладок, что подвело к созданию так называемой «мокрой боеукладки».

     В боевых условиях машины обросли различными неофициальными импровизированными экранами из запасных траков, мешков с песком, креплений для маскировочных средств и тому подобным. В во время боев в Нормандии большие трудности танкам союзников создавали разделительные посадки вдоль дорог – живые изгороди. Для их преодоления был разработан и в массовом порядке устанавливался на танки специальный нож – приспособление называлось “T2 Rhinoceros” («Т2 Носорог»). (Рис.128)

 

Рис.128 – М4 с приспособлением“T2 Rhinoceros”.

 

     В конце войны танки союзников столкнулись с новой проблемой – кумулятивные фаустпатроны – т.е. немецкие гранатометы с кумулятивными гранатами: Panzerfaust, Faustpantorne и Panzerscherk. (Рис.129)

 

 

 

Рис.129 - Слева – американский офицер стреляет из немецкого одноразового гранатомета

Panzerfaust 60. Справа – группа американских солдат примеряют немецкий многоразовый гранатомет Panzerschreck.

 

   Кумулятивная струя гранат прожигала броню толщиной до 200 мм, делая в ней небольшое входное отверстие и, тем самым, не нанося серьезного технического повреждения танку, но находящийся внутри танка экипаж, как правило, погибал.

   Для предохранения от новой напасти американские танкисты придумали обкладывать свои танки мешками с песком. Некоторые авторы (например, Юрий Пашолок в статье «Американские средние мешочники против Панцерфаустов») допускают, что такой метод борьбы против кумулятивных гранат появился случайно во время боев в Нормандии летом 1944г.: «С большой долей вероятности изобретение мешков с песком стало случайным. Вполне возможно, при попадании в корпус танка вместо брони граната угодила в скарб на лобовом листе корпуса. Он сбил кумулятивную струю, и танк остался цел. Ну а дальше в дело пошла элементарная логика и ближайший подходящий материал. Мешки с песком очень часто использовались для защиты артиллерийских позиций, так что с «материалом» для импровизированной защиты проблем не было никаких. Новость о том, что появился новый метод защиты, разошлась по сарафанному радио, после чего их стали вешать в массовом порядке» - так представляет генезис новаторства Ю. Пашолок. Вероятно, уже в конце июня 1944г. мешки с песком стали появляться на броне американской бронетехники, в том числе средних танков типа М4, причем считают, что на танках М4 такого рода защита утвердилась ближе к концу боев в Нормандии. (Рис.130)

 

Рис.130 – Танк типа М4 с мешками с песком.

 

     На практике, мешки с песком оказались работающей защитой от кумулятивных боеприпасов, но были и минусы. Один мешок весил порядка 35-40 кг, а на лобовую броню, как правило, укладывали более 10 таких мешков. В результате на передние опорные катки увеличивалась нагрузка, что приводило к их ускоренному выходу из строя. Еще одним интересным побочным эффектом стало применение мешков с песком зимой 1944-45гг. Осенью мешки с песком пропитались водой от дождевых осадков, а зимой, зима 1944-1945гг. выдалась в Северной Европе прохладной, влажный песок замерз, превращаясь в застывшую субстанцию, напоминающую по свойствам застывший бетон. В результате мешки с песком по своим свойствам и эффективности стали схожими с бетонной обмазкой, которую к началу 1945 года стали использовать в некоторых подразделениях. Такая защита усилила защиту танков и от действия обычных бронебойных снарядов.

   Примерно с весны 1945г. американские ремонтные батальоны разработали, независимо друг от друга, ферменную конструкцию, которая прикрывала борта корпуса и башни и за которой укладывались мешки с песком. (Рис.131)

 

Рис.131 – Хорошо просматриваются наваренные фермы, а за ними мешки с песком.

 

    Существовали различные варианты такой защиты, которые отличались как конструкцией ферм, так и площадью прикрываемой мешками поверхности. Некоторые подразделения, например, ставили защиту только на борта корпуса, у некоторых борта башни защищались локально. Подобные различия диктовались исключительно мнением конкретного подразделения по вопросу защиты от фаустников. В наиболее продвинутом исполнении дополнительная броневая защита добавляла более 2 тонн массы. (Рис.132)

 

Рис.132 – Один из вариантов усиления брони. Корпус и башню прикрыли маскировочными сетями. Предлагается объяснение – мол, таким приемом добивались, чтобы мешки не бросались в глаза. Я допускаю, что закрепленные масксети удерживали или поддерживали мешки с песком на броне танка.

 

     Как и другие средства дополнительной защиты, мешки с песком исчезли с танков Medium M4 летом 1945 года, но танкам, которым довелось принять участие в боевых действиях в Корее в начале 1950-х вновь потребовалась дополнительная защита брони.

    Постоянно шла работа по усовершенствованию гусениц. Как известно, на танках типа Medium M4 применялась мелкозвенчатая гусеница, с резинометаллическим параллельным шарниром, шириной 420 мм. Траки гусеницы имели стальную основу. Первые варианты траков оснащались достаточно толстым резиновым протектором, который был ещё более утолщён для повышения ресурса гусеницы. С началом продвижения Японии на Тихом океане доступ к натуральному каучуку стал ограниченным, и были разработаны траки с приклёпанным, приваренным или привинченным стальным протектором. Впоследствии ситуация с сырьём улучшилась, и стальной протектор стали покрывать слоем резины. Выделяют следующие варианты траков, которые могли стоять на танках М4 с ходовой частью VVSS: T32E1, T33E1, T35, T35E1, T36E2, T36E3, T36E4, T36E5, T37, T37A, T37E1, T40, T41, T41E1, T41E2, T41E3, T45, T47, T47E1, T48, T48E1A, T48E1B, T49, T50, T51, T53, T53E1, T54, T54E1, T54E2, T54E3, T56, T56E1, T59, T59E1, T60, T61, T62, T63, T65, T67, T74.

 

Таблица – Некоторые виды траков, применявшиеся на танках М4 с ходовой частью VVSS.

Резиновые гладкие траки
Т41	трак с гладким резиновым протектором (мог комплектоваться шпорой)
T51	трак с гладким резиновым протектором, толщина протектора увеличена по сравнению с T41; мог комплектоваться шпорой/грунтозацепом, на машину полагалось 26 грунтозацепов
Резиновые траки с протектором
Т48		трак с резиновым протектором с грунтозацепом в виде шеврона
Стальные траки с протектором
T54E1			трак с приваренными стальным протектором в виде шеврона
T54E2			трак с приваренными стальным протектором в виде шеврона
T56E1			трак со стальным протектором в виде шеврона на болтах
Т62			трак со стальным протектором в виде шеврона на заклёпках
Т74			трак с приваренным стальным протектором в виде шеврона, тыльная сторона покрыта резиной; про этот тип пишут, что эти траки демонстрировали низкую надежность при езде на высокой скорости - подушки довольно быстро отваливались, гусеницы приходили в негодность после 261 мили (420 км)
Траки со стальным гребнем
T37 A.S.F.			не принят к производству, поставлялся к канадским танкам Ram в качестве запасных
Т47			трак с тремя приваренными стальными грунтозацепами, покрыт резиной, не был допущен к производству
Т47Е1			трак с тремя приваренными стальными грунтозацепами, покрыт резиной
Т56			трак с простым стальным протектором на болтах
Т49			трак с тремя приваренными стальными параллельными грунтозацепами

 

     К резиновым тракам были вопросы, поскольку они не имели надежного сцепления с почвой. В отношении возможностей гусениц со стальными траками (вероятно, Т49) встречаются сведения, что в ходе испытаний британцами в июле 1944г. танка типа М4 с такими траками было выявлено, что машину можно парковать на склоне под углом до 29°. Под более крутым углом танк сползал вниз, хотя тормоза держали — не хватало сцепления у гусениц.

     Британцы имели к танкам М4 резиновые траки собственной разработки WE210. (Рис.133)

 

Рис.133 – Британский резиновый трак WE210.

 

     Канадцы разработали свой тип гусеницы C.D.P. с литыми металлическими траками с открытым металлическим последовательным шарниром. (Рис.134)

 

  

Рис.134 – Трак C.D.P.

 

    Гусеница, собранная из таких траков (Рис.135), была в два раза легче американского эталона и не требовала применения дефицитной резины.

 

Рис.135 – Канадская САУ «Секстон», разработанная на шасси типа Medium М4/Ram, гусеницы с траками CDP.

 

     Летом 1944 года англичане испытывали канадские траки CDP. Испытания начались во второй декаде июня. К 8 июля машина прошла 1500 км. Гусеницы растянулись настолько, что пришлось вынуть по четыре трака из каждой ленты, но не сломались. Траки начали трескаться только к концу июля, когда машина прошла 1857 км: 771 по шоссе и 1086 по целине. К этому времени из каждой ленты вытащили по восемь траков.

    Американцы отнеслись к канадским цельнометаллическим тракам скептически, так как испытания, проведённые в Англии, на их взгляд, показали довольно низкую живучесть гусеницы. Канадцы возражали, заявив, что причиной тому была установка гусеничной ленты задом наперёд.

   Высокий вес машины и относительно узкие траки ограничивали проходимость средних танков типа М4. (Рис.136)

 

Рис.136 – М4А1, застрявший в грязи. Митурно, Италия, 1944 год.

 

   Чтобы повысить проходимость танков, особенно в условиях грязи были разработаны расширители гусениц или расширительные насадки Extended End Connector (ЕЕС). Насадки крепились к стандартным соединителям для американских траков (ставились соединители-гребни 7055614) и могли применяться на любом среднем танке типа М4, за исключением машин с канадскими траками CDP. Насадка EEC расширяла стандартный трак с 418 до 511 мм. Но затем тележки подвески слегка отодвинули от корпуса, что дало возможность прикрепить насадки и с другой стороны гусеницы. Ширина трака вырастала до 601 мм. (Рис.137, Рис.138)

 

 

Рис.137 – «Удлинитель», который насаживался на вал главной передачи и отодвигал ведущую звездочку от корпуса.

 

 

Рис.138 – «Проставки/вставки подвески», которые приваривались в местах фиксации тележек ходовой части, таким образом тележки отодвигались от корпуса.

 

     Лабораторные испытания показали, что при одинаковом давлении трак погружается в песок на 7% меньше с односторонней насадкой и на 12% - с двусторонней. 

    3 августа 1944 года Управление вооружений распорядилось, чтобы к обозначениям танков М4 с расширенной ходовой добавлялся индекс Е9. (Рис.139)

 

Рис.139 – Двусторонние расширительные насадки ЕЕС на танке М4А1(75) – т.е. этот танк можно определить как М4А1Е9.

 

   В феврале 1944 года провели испытания на практике. Танк мог пройти заболоченный участок местности на третьей передаче с двусторонними насадками на каждом траке или на второй с односторонними. Танк без насадок не прошёл через болото даже на первой передаче. Оба танка использовали обрезиненные траки без грунтозацепов.

    Оказались у конструкции и недостатки. Проходимость улучшилась только при погружении более 38 мм, на твёрдом грунте насадки только мешали. В движении надмоторная плита забрасывалась грязью. К тому же, новые тележки и насадки добавляли лишние 317 кг к массе танка. Вариант с двусторонними насадками показывал лучшие результаты, но для того, чтобы переобуть один танк, требовалось 326 человеко-часов, причём для процедуры нужно было привлечь двух опытных сварщиков. Идея с насадками только на внешней стороне траков казалась удачным компромиссом. Насадки можно было установить без серьёзных затрат и применения высококвалифицированной рабочей силы.

    К июню 1944г. несколько вариантов насадок находились в различных стадиях разработки. Существовали и особые грунтозацепы для танков с ходовой частью типа Е9. Полная ширина трака выросла до 37 дюймов (94 см). (Рис.140, Рис.141)

 

Рис.140 – Опытная насадка, совмещающая функцию расширителя трака и грунтозацепа. С ней ширина траков увеличивалась почти до метра.

 

Рис.141 – 37-дюймовые шпоры-уширители, надетые на траки T51.

 

   Масса танка с такими насадками вырастала едва ли не на 5 тонн, пишут – до 35 тонн (- если считать, что масса танка типа М4 определялась в 30 тонн, но если автор принимает, что масса танка составляла 33 тонны, то прирост массы составлял около 3 тонн), при этом давление на грунт составляло 0,51 кг/см². Танк успешно двигался по местности, где обычный М4 сел на дно, и даже смог вытащить застрявшую машину.

   Для танков без расширенной ходовой части были сконструированы более узкие 32,5-дюймовые (82,55 см) насадки той же формы. Давление на грунт при весе в 78 250 фунтов (35,5 тонн) составляло 0,65 кг на см². (Рис.142, Рис.143, Рис.144)

 

Рис.142 – Опытная насадка-грунтозацеп для танков с обычной ходовой частью.

 

Рис.143 – Вариант 32,5-дюймового уширителя.

 

Рис.144 – Танк с 32,5-дюймовыми уширителями.

 

    Этот вариант насадки не нашел массового применения. (Рис.145)

 

Рис.145 – Результат испытаний односторонних 32,5-дюймовых уширителей.

 

    В целом, если разного рода насадки и помогали с давлением на грунт, то проблему со сцеплением они не решали. Даже встроенные грунтозацепы на американских траках быстро забивались грязью. (Рис.146, Рис.147)

 

Рис.146 - Установка грунтозацепов на соединители траков.

 

Рис.147 – Различные варианты установки грунтозацепов на стальные траки танков типа М4.

 

   Предлагалось либо убрать каждую вторую насадку для улучшения сцепления в грязи, либо совместить насадки с существующими съёмными грунтозацепами. Даже эти грунтозацепы оказались неудовлетворительными, и в 1944 году началась работа над ещё одним улучшением: грунтозацепами Platypus (утконос).

   «Утконосы» имели Т-образную форму, одновременно расширяя поверхность трака и улучшая сцепление с грунтом. Пишут, что существовало два варианта: американский, который крепился к пальцам траков, и британский, который крепился к соединителю траков особыми болтами. В отличие от насадок EEC, «утконосы» надевали только с одной стороны гусеницы.

    В боевой обстановке «Утконосы» испытали в Италии, а EEC в западной Европе.

     Опыт в Италии с насадками Platypus Grousers показал, что «Утконосы» сильно помогали в грязи, но на шоссе скорее мешали, и легко обламывались при ударе о препятствия. Также более тяжёлая гусеница приводила к поломке поддерживающих катков и повышала износ на бортовые передачи при поворотах. Увеличенные габариты машины тоже мешали. Водители жаловались на повышенную физическую и когнитивную нагрузку. При езде отмечались вибрация и перегрев ходовой части. Срок службы испытатели оценили в примерно 400 миль (644 км). Повышался и износ дорожного покрытия. Испытатели пришли к выводу, что колонна средних танков М4 с насадками «Платипус» быстро приведёт дорогу в негодность, в то время как даже стальные траки наносили покрытию мало вреда.

    В 1944-1945гг. провели несколько сравнительных испытаний средних танков М4 с насадками Platypus на гусеницах с Churchill, Pz.Kw.V (Panterras) и Cromwell (последний испытывался со съемными грунтозацепами). В итоге оказалось, что М4 с насадками на гусеницах вел себя вне дорог лучше, чем Cromwell, не уступая в проходимости Churchill и Pz.Kw.V.

   В отчёте от 28 июня 1945 года эффективность насадок ЕЕС оценивается хорошо. Сцепление на дороге с гравийным покрытием тоже улучшалось, но на твёрдой дороге сцепление становилось ниже, и танк буксовал. Скорость на асфальтированных дорогах пришлось ограничить 20 милями (32 км) в час. На более высоких скоростях управление танком становилось сложным. Танк также становился на 38 см шире, что оставляло только пару дюймов свободного места при езде по сапёрному мосту Бейли. Однако насадки оказались весьма недолговечными, даже на мягком грунте срок службы гусениц с этими насадками не превышал 800 миль (1288 км). Сварные насадки показали себя лучше, чем литые. Первые обламывались без потери подвижности, но поломка вторых приводила к разрыву гусеницы. В опытном порядке была испытана партия кованых насадок. При ударе о препятствие они сами оставались целыми, но ломали пальцы траков. К тому же, болты креплений приходилось подтягивать каждые 30 миль (50 км) пробега по шоссе или 60 миль (100 км) по целине. Дополнительный вес насадок давил на поддерживающие катки и мог их отломать. Установка занимала много времени. Даже хорошо слаженный экипаж тратил на это целый день.

    Сравнивая эффективность насадок EEC и Platypus, автор доклада пришёл к выводу, что каждая хороша по-своему. EEC были менее эффективными при езде в грязи, зато их можно было без особых проблем использовать при езде на шоссе или в лесу.

   Производство EEC началось летом 1944 года, и к началу октября на европейский театр военных действий прибыло 100 000 соединителей, которых хватило бы на 630 танков.

   26 октября 1944 года было разрешено производство 1000 комплектов модификации Е9 для установки «на последние 1000 машин... восстановленных компаниями Chrysler в Эвансвилле и International Harvester в Беттендорфе». Были закуплено также еще 1000 комплектов для установки в полевых условиях. Одна в войсках заявили, что для завершения модификации одной машины потребуется 240 человеко-часов. Как следствие, установку комплектов в полевых условиях сочли непрактичным, и оказалось, что большая часть комплектов «использовалась при дальнейшем восстановлении средних танков». Возможно, несколько модификаций выполнялись во время капитального ремонта танков в базовых цехах.

     Вообще, известно, что с сентября 1944г. по май 1945г. разного рода модернизацию прошло только танков в варианте М4А1 более 2200 единиц. Самый большой объем работ по модернизации Е9 с сентября 1944г. по май 1945г. выполнили на мощностях компании Chrysler-Evansville Remanufacture in Indiana. Предприятие модифицировало 446 M4(75) и 1216 M4A1(75). (Рис.148, Рис.149)

 

Рис.148 – Модернизация танков М4 по теме Е9 на Chrysler-Evansville.

 

 

Рис.149 – Один из танков М4А1(75), прошедший модернизацию. Ходовая Е9.

 

     Грунтозацепы Platypus Grousers поступали в войска в ограниченном количестве. 31 марта 1945 года 21-я группа армий заказала 40 000 наборов насадок. Механические неполадки считались малой ценой за резко возросшую проходимость.

     Заказ был одобрен, и насадки обещали доставить к 15 мая, но в связи с чрезмерной загрузкой предприятий заказ отменили. Например, 1-я канадская армия получила лишь 200 наборов насадок.

     Итак, насадки EEC были относительно массовыми, но помогали не так сильно, как хотелось бы. Грунтозацепы Platypus были эффективными в эксплуатации, но наносили ущерб как танку, так и дорогам. Такие насадки не успели доставить в Европу в больших количествах до окончания войны. В целом, насадки и уширители разных типов полностью решить вопрос улучшения проходимости средних танков М4 во время войны не смогли. (Рис.150)

 

Рис.150 - M4A1E9, утилизированный в качестве тактического объекта.

 

     1 января 1944г. командованию бронетанковых войск США представили еще один способ улучшения проходимости танков М4. Для это предлагалось в ходовою часть ввести второй комплект тележек, при этом количество ведущих звездочек сохранялось прежним. По сути, речь шла о танке с четырехгусеничной ходовой частью (Рис.151)

 

Рис.151 – М4 на 4-х гусеницах.

 

     На средних танках М4 данная концепция не нашла применения, но, говорят, она использовалась на 105-мм артиллерийском лафете Т95.

     Еще одной досадной особенностью ходовой танков М3/М4 являлась склонность резиновых бандажей опорных катков выходить из строя. Искать выход из положения начали в Канаде, предлагая использовать для бандажей катков синтетические материалы. С осени 1943г. по март 1944г. канадский Армейский конструкторский отдел (Army Engineering Design Branch, AEDB) провел исследования синтетических бандажей опорных катков. Испытания проводились на САУ Sexton с идентичной танком М4 ходовой частью, но Sexton по массе был легче танка. Лучший результат показали бандажи марки Goodyear CSG-77 – всего одно разрушение во время пробега на 4828 км. В тех же условиях бандажи Dominion CSD-8 разрушались 10 раз, а Firestone CSF-7988 — пять раз. Бандажи Goodyear CRG-67 из натуральной резины расслоились дважды за этот пробег.

     Американцы усомнилось в канадских результатах и тоже провели аналогичные испытания летом 1944 года. Специалисты из США пришли к выводу, что на резиновые бандажи катков сильно влияет температура воздуха. При температуре в 15°C машины с бандажами марки Goodyear из натуральной резины справлялись с пробегом до 4828 км без потери бандажа. При температуре в 32°C бандажи лопались после 2300–2600 км езды по пустыне, а при 38° уже каждые 560 км. Каменистая местность также резко снижала срок службы. Бандажи Dominion, как и в канадских испытаниях, проявили себя хуже - приходили в негодность после 1900 км езды даже при температуре воздуха в 15°С.  Бандажи из синтетической резины лучше переносили жару, но быстрее рассыпались при езде по камням. К середине августа вскрылось, что многообещающие испытания проводили на недогруженной машине Sexton и только при низких скоростях движения. Получалось, что для более тяжелых танков типа Medium M4 в нормальных условиях эксплуатации результаты исследований не имеют значения. В результате из синтетических бандажей годными к 18 сентября 1944 года признали только Goodyear CSG-17, остальные марки были помечены крупной меткой «только для Секстонов».

    Отдельной эпопеей, тесно связанной с улучшением эксплуатационных характеристик средних танков М4(75)/М4А1(75), выглядит история с попыткой улучшения мотора R975-EC2. Уже в момент принятия танка Medium M4 на вооружение, в сентябре 1941г., решили переработать R975 таким образом, чтобы он мог работать не на дорогом авиационном бензине, а на бензине с октановым числом не более 80-ти, при сохранении обычных характеристик: максимальная скорость 25 миль/час (40 км/ч), средняя скорость по дороге в горку крутизной до 10° 12 миль/ч (19 км/ч), способность заводиться при температуре воздуха в −29°C и удовлетворительное охлаждение при температуре до +52°C на уровне моря.

    Такие требования оказались довольно жёсткими для инженеров компании Continental, куда для повышения объёма выпуска передали производство двигателей Wright. Особенно сложной получилась подборка удовлетворительной степени сжатия. В апреле 1942 года испытали двигатель R975-С1 со степенью сжатия 5,7, который сочли приемлемым. Номинальные обороты выросли с 1200 до 1800 в минуту. Новый двигатель использовал более насыщенную топливную смесь и имел увеличенную камеру сгорания, его мощность оценивают в 380 л.с. Производство двигателя началось 11 мая 1942 года, но формально его приняли на вооружение в июле.

     Изменения в немного обновленном варианте двигателя R975-С1 по сравнению со старым ЕС2 не выглядели радикальными, и двигатели можно было модернизировать во время капитального ремонта. С другой стороны, R975-С1 не отличался в лучшую сторону от базового варианта R975-EC2 в смысле эксплуатационных характеристик. Двигатели типа R975 выходили из строя, в среднем, после 166 часов эксплуатации. За такой пробег танки типа М4(75)/М4А1(75), в среднем, требовали 36 часов обслуживания трансмиссии, 93 часа обслуживания ходовой части и 20 с небольшим часов прочего обслуживания. Отдельно отмечалось, что очень много времени уходило на обслуживание воздухофильтров, например, во время сравнительных испытания зимой 1943-1944гг. за 23 дня испытаний на их починку ушло 446 человеко-часов. Во-вторых, прибавились новые, специфические для обновленного варианта мотора неприятности: на низких скоростях крутящий момент двигателя был довольно низок, а при езде в тяжёлых условиях водителю приходилось постоянно переключать передачи или же поддавать газу на низкой передаче, что быстро приводило к перегреву мотора - эти факторы отрицательно влияли на срок службы двигателя, особенно во время езды по бездорожью.

    В другой раз M4 с двигателем R975-C1 испытывали в условиях пустыни. Танку предстояло пройти трассу длинной 5000 миль (8047 км). За время пробега на машине сменили 4 двигателя.

     К уже известным проблемам с надёжностью мотора, выявились сложности с переменой передач, зачастую некоторые из них блокировались полностью, особенно вторая. Замена коробки передач не исправила положение. Бортовые передачи тоже не пережили испытания: правую заменили после 3827 км пробега, левую — после 6915 км. Довольно активно «сыпалась» ходовая часть: пружины выходили из строя в среднем через 2333 км, поддерживающие катки — через 1180 км. Также за весь пробег танк сменил четыре ленивца. Фильтры показали себя плохо: было отмечено, что песок и пыль сильно портят двигатель и другие агрегаты.

    Работы по улучшению мотора R975 на варианте С1 не прекратились. В результате доработок подкомитет по ходовым агрегатам (Sub-committee on Automotive Equipment) 30 апреля 1943 года рекомендовал принятие нового названия R975-C4. В новом варианте мощность двигателя выросла с 432 до 493 л.с., а потребление топлива уменьшилось на 10%. Также заметно улучшился крутящий момент двигателя: с 1800 Н×м при 1900 оборотах в минуту до 2040 Н×м. Новый двигатель утвердили для производства 17 июня 1943 года, заказав 200 экземпляров.

    Испытания в феврале 1944 года на танке M4A1(75) показали довольно существенные дополнительные превосходства нового двигателя вдобавок к увеличившейся мощности: расход масла упал на 35%, а температура цилиндров — на 50°C. Выросла скорость: M4A1(75) с двигателем R975-C4 преодолел 1,5 мили (2,4 км) асфальтированной трассы за 4 минуты и 45 секунд — на 47 секунд быстрее, чем машина с двигателем R975-C1. Испытания также показали возросшую надёжность. Три новых R975-C4, установленные на M4A1, сняли с испытаний после 177, 219 и 231 часа соответственно, а R975-C1, модернизированный до стандарта C4, проработал 222 часа на танке M4. По сравнению с предшественником, срок службы двигателей вырос.

     13 апреля 1944 года использование двигателей R975-C4 на танках типа М4 получило одобрение, но в тот же день моторы типа R975 решили считать второстепенными: даже после модернизации они сильно уступали двигателю Ford GAA, который ставился на M4A3.

     С февраля 1942г. по декабрь 1943г. произвели 6281 ш. М4А1(75).

     С осени 1941г. некоторые американские предприятия начали настраиваться на производство танка Medium Tank M3А1(75) с литым корпусом. В ноябре 1941г. в британский контракт на производство варианта М3 General Grant I внесли изменения, согласно которому британцы фактически оплачивали производство 400 танков М4А1 (контракт Т-4154) – т.е. машины строились для британского заказчика (им присваивали британские WD-номера). Заказ разместили на Lima Locomotive Works, Inc. (LLW), которая как раз должна была производить танки типа Medium M3, но замешкалась и не собрала ни одного среднего танка типа М3, вместо них LLW развернула строительство M4А1. Подрядчиком по литым корпусным деталям стала Continental Roll & Steel Company. Контракт был разбит на 3 части (в некоторых источниках речь идет о заказе на 500 танков М4А1). Первые 28 машин с WD-номерами T-25189-T-25216 строились как установочная партия и все их, кажется, передали британцам (иногда встречается, что эти танки передавались британцам в счет прямой оплаты, т.е. в счет оплаты за Medium M3, а остальные машины попали уже в программу ленд-лиза). В ее рамках построили и прототип Medium Tank T6. Танки, выпущенные Lima Locomotive Works в феврале-марте 1942 года, получали 75-мм орудие M2. Уже с марта все танки получали 75-мм орудия M3. (Рис.152)

 

Рис.152 -Танки М4А1 в сборочном цеху фирмы Lima Locomotive Works. 1942г.

 

   Следом, также с ноября 1941г., к производству танков М4 начал готовиться вагоностроительный завод из Питтсбурга Pressed Steel Car Company. С ним был заключен контракт Т-3017 на 900 машин семейства М4. Первые 8 танков М4А1(75) (в иных источниках 6) завод сдал в марте 1942 года, далее выпуск стал наращиваться.

   С апреля 1942г. к сборке танков М4А1(75) подключился завод Pacific Car & Foundry Company.

    В американскую армию танки типа М4 начинают поступать уже в 1942г. Первым соединением армии США, получившим танки М4А1 и М4(75), стала 2-я танковая дивизия. В танковой дивизии армии США образца 1942 г. насчитывалось 232 танка типа Medium М4.

   Первой боевой операцией дивизии является высадка американских войск в Северной Африке в начале ноября 1942г. Американские танкисты оказались плохо подготовленными к боевым действиям в пустыне - танки прибыли в пустыню в оливково-зелёной окраске, которая не помогала маскировать машины в песках. Нужную краску для всех машин достать не получилось, и большинство из них просто замазали грязью.

   Боевой дебют М4(75)/М4А1(75) в составе армии США состоялся 6 декабря 1942 г., когда взвод 66-го танкового полка 2-й танковой дивизии атаковал германские противотанковые позиции близ Дьебель-бу- Аукар в Тунисе. Из-за неопытности экипажей большинство американских танков оказалось подбито. В феврале 1943г. состоялось крупное столкновение с немецкими танками в ходе отражения контрнаступления армии Роммеля в проходе Кассерин (операция Fruhllingswind).

     В войсках танк получил хорошие отзывы, и очень скоро M4 стал основным средним танком в американских частях, заменив средний танк M3. В то же время танки М4(75)/М4А1(75) использовались на территории США в качестве учебных машин.

В ноябре 1944 года в Европе в боевых частях американских войск находилось 7591 танков Medium M4 разных модификаций, в том числе варианты М4(75)/М4А1(75)/М4А3(75) и более поздние модификации, а в резерве еще 3759 единиц танков этого типа.

     В Северной Европе танки Medium M4 разных модификаций практически безальтернативно применялись американцами с момента высадки в Нормандии вплоть до конца войны. В прямых столкновениях с немецкими танками, особенно PzKpfw V и PzKpfw VI, средние М4 уступали противникам.  Танкистам союзников в основном приходилось рассчитывать на своё подавляющее численное превосходство (Рис.153), отлично работающие ремонтные службы, а также на действия своей авиации и артиллерии.

 

Рис.153 – Как видим, практиковалась стрельба с позиций целыми подразделениями.

 

     Во время действий в Нормандии в среде союзников тиражировалось такое мнение относительно опыта применения средних танков союзников против новых немецких танков: «Наши командиры придумали новую тактику. Если немцы посылают в бой один «Тигр», то мы высылаем ему навстречу 8 «Шерманов», при этом, надеясь, что хоть один из них выживет». Интересно, что, несмотря на считавшийся хорошим обзор из танка, американские командиры средних танков М4 во время боя предпочитали выглядывать из открытых люков, наблюдая за обстановкой. Эта манера американских танкистов выпукло показана в художественном фильме «Ярость».

     На итальянском театре танки М4(75) и М4А1(75) ранних серий продержались до завершения кампании.

    На Тихом океане танки М4А1(75) также применялись в армейских частях. (Рис.154)

 

Рис.154 – Танк M4A1(75) 767-го танкового батальона, сфотографированный 24 октября 1944 года во время сражения в заливе Лейте.

 

     Все без исключения японские танки были бессильны против средних М4. Даже 47-мм пушки средних танков «Шинхото Чи-ха» и аналогичные им по баллистике 47-мм противотанковые пушки Тип 1 не пробивали лобовую броню Medium M4 и могли поражать их только в борт и корму. Основными противниками американских танков стали мины, замаскированные противотанковые пушки, стрелявшие в упор, и пехотинцы-смертники. Бороться приходилось и с самой местностью. Не каждый танк мог справиться с мокрым песком на пляжах, на которые приходилось высаживаться, и тут как раз пригодилась особенность дизельных моторов. Для высадки прямо в воду танки оснащались особыми трубами для воздухозаборников.

     После окончания боевых действий в Европе ранние варианты М4(75) и М4А1(75), видимо, удалялись из действующих частей армии США. Решением Департамента вооружения (Ordnance Department) несколько машин были предоставлены в распоряжение Абердинского полигона для опытов. (Рис.155)

 

Рис.155 – М4А1(75) USA 3070018, сфотографирован в феврале 1947 года.

 

    В 1948 году на вооружении США насчитывалось более 1100 M4A1(75).

    В октябре 1948 года модели VVSS M4(75) и M4A1(75) были классифицированы как «Ограниченный стандарт» с пометкой, что они «непригодны для удовлетворения требований США, но удовлетворительны для удовлетворения требований иностранной помощи». В начале 1950-х годов некоторые из них были отремонтированы и предоставлены союзникам по НАТО в качестве военной помощи. Например известно, что до января 1954г. голландцы получили 88 танков М4 с 75-мм орудиями. В январе 1956г. М4А1 с 75-мм орудием был объявлен устаревшим.

     Эксплуатация танков британцами.

     15 июля 1942 года США отправили британцам в Северную Африку 212 M4A1(75) и 90 M4A2(75). Это была почти вся продукция на тот момент, и она производилась в экстренном порядке. Пишут, что танки забирали прямо из американских частей.

     Британцы немедленно классифицировали новинку как тяжелый крейсерский танк. Краткое техническое описание новинки британцы составили 4 сентября 1942г. Британцы приняли собственную систему обозначений танков типа Medium M4. М4А1 по-британски звучал как Sherman II.

    К 20 июня 1943 года непосредственно для метрополии американцы выделили 1301 танк M4A1(75), M4A2(75) и M4A4(75), которые считались вместе. Из этих машин были поставлены только 994 единицы, прочие ждали отправки.

    Всего британцам (включая армии Содружества) было поставлено 942 ед. Sherman II.

    Поставляемые в Британию «Шерманы» до поступления в войска расконсервировались и подвергались небольшой модификации, призванной обеспечить им соответствие принятым в британской армии стандартам.

   Вероятно, вначале многие переделки и обвесы могли производиться в мастерских МЕЕ уже после прибытия танков в Англию, но затем «подгонка под заказчика» проводилась в специальных танковых депо в США.

    Переделки состояли в следующем: 1. на танки устанавливался английский комплект Radio Set #19, состоящий из двух отдельных радиостанций и переговорного устройства. Радиостанции размещались в бронекоробке, приваренной к задней части башни, для доступа экипажа в задней стенке башни прорезалось отверстие; 2. на башню монтировалась английская 2-дюймовая дымовая мортирка, впоследствии она стала устанавливаться на все «Шерманы» ещё на заводе; 3. танк оборудовался двумя дополнительными системами пожаротушения; на башню и заднюю плиту корпуса монтировались ящики для ЗИП; 4. некоторые танки получили зеркало заднего вида, установленное на правой передней части корпуса.

    Кроме того, танки перекрашивались в стандартные, принятые для конкретного ТВД цвета, получали английскую маркировку и отличительные знаки, а также проходили небольшую модернизацию в зависимости от предполагаемого места применения. Например, танки, предназначенные для действий в Северной Африке, получали дополнительные крылья над гусеницами (противопылевые щитки), для уменьшения облака поднимаемой при движении пыли, крепления для маскировочных тентов, канистры с водой и топливом, забашенные ящики для имущества. Некоторое количество танков штабных рот маскировались под грузовики.

     В бой под британским флагом танки Sherman первых модификаций были направлены осенью 1942г. в Северной Африке во время т.н. Второй битвы при Эль-Аламейне. К началу этого сражения, к 23 октября 1942г. в Северной Африке сосредоточили 318 танков Medium M4. (Рис.156)

 

Рис.156 - Танки Sherman британской 1-й бронетанковой дивизии (рота С, 9-й полк Queen’s Royal Lancers, 2-й бронетанковой бригады), 1942г., Эль-Аламейн.

 

     Некоторые наблюдатели замечают, что явление сотен танков Sherman (прибавка к имевшимся в войсках Medium M3 – 165 шт.)  в сражении при Эль-Аламейне сыграло едва ли ни ключевую роль в переломе этой решающей битвы в Северной Африке: «Вступление в бой двух с половиной сотен еще более мощных и современных танков стало для немцев полной неожиданностью и окончательно переломило ситуацию в пользу англичан» (М.Б. Барятинский «Танки Второй мировой войны»).

   Британцы были в восторге от новых машин. В телеграмме MILSTAF от 30 октября 1942 сообщалось: «Первые сообщения из Западной пустыни свидетельствуют о большом удовлетворении «Шерманом»... Войска говорят, что присылайте нам больше «Шерманов» как можно скорее». Длинноствольные 75-мм пушки М3 эффективно поражали немецкие танки и противотанковые орудия с расстояния до двух километров, а лобовая броня танков показала себя довольно стойкой.  Пробитий наклонной лобовой брони корпуса не отмечалось, пробоины от 75-мм и 88-мм снарядов нашли только в бронировке трансмиссии и других вертикальных деталях. Качество брони корпуса сочли высоким, отколов и трещин было мало. Броня башни давала немного больше отколов при попаданиях, но тоже проявила себя с лучшей стороны. (Рис.157)

 

Рис.157 – Подбитый Sherman II. Вражеский снаряд попал в самое основание ствола. След ещё одного попадания виден выше спаренного пулемёта (Imperial War Museum).

 

   В Комитет вооружений приходили самые лестные отзывы, британскому атташе в Вашингтоне писали: «Доклады из Западной пустыни подтверждают полную удовлетворительность среднего танка M4 («Шерман»). Расположение главного орудия в башне позволяет максимально использовать позиции на обратном скате холмов, а также позволяет командиру вести эффективное наблюдение. Есть надёжная информация об уничтожении вражеских танков, включая особые Pz.Kw.IV (с длинной 75-мм пушкой) с дистанций до 2000 ярдов. Военнослужащие просят прислать больше «Шерманов», как только это будет возможно».

   В немецких докладах тоже хорошо оценили новые танки. Захваченный американцами немецкий документ, переданный англичанам, сообщал: «Томми использует американские танки (M4 средний) с удивительным бронированием и очень хорошим вооружением». Однако вскоре в немецких инструкциях предлагалось несколько приемов для успешного поражения танков типа Sherman. На поле боя - стрелять по бортам из 75-мм противотанковых/танковых пушек с 1600 метров, а из 50-мм пушек — с 1300 метров. В обороне следовало не открывать огонь до дистанции в 800 метров. При стрельбе по лобовой броне следовало целиться в бронировку трансмиссии. На тот момент немцы могли противопоставить танкам Sherman 74 танка Pz.IIIJ с длинноствольной 50-мм пушкой и 27 танков Pz.IVF2 с длинноствольной 75-мм пушкой, которые могли пробивать броню американских средних танков.

    Несмотря на то, что, по признанию самих британцев, Sherman были их лучшими машинами – танки этого типа несли большие потери в условиях открытой пустынной местности в прямых боестолкновениях с немецкими танками типа Pz.IV и Pz.III с длинноствольной 50-мм пушкой. В открытой пустыне, стиснутые со всех сторон минными полями, скопления «Шерманов» становились лёгкой добычей для артиллерии и штурмовой авиации. (Рис.158)

 

Рис.158 - Подбитые танки Sherman.

 

   В «Бронетанковом техническом отчёте» (AFV Technical Report), составленным британскими специалистами по итогам первых боев отмечались следующие слабые стороны танков Sherman. Смотровые приборы водителя и пистолетный порт в башне легко пробиваются, из-за чего многие экипажи предпочли приварить поверх смотровых приборов запасные траки и ездить, смотря в перископ. Вертикальные борта машины подвергли критике: за ними располагались снаряды и горючее, что делало машину уязвимой при стрельбе по бортам. При обстреле танка осколочно-фугасными снарядами срывались катки и гусеницы, но тележки обычно оставались целыми. (Рис.159)

 

Рис.159 – Повреждения ходовой части. На переднем плане крест, как печальное напоминание о погибших британских танкистах.

 

    Снаряд мог сорвать выхлопной коллектор, что увеличивало вероятность пожара из-за вылетающих языков пламени.

   Отмечалось также, что Sherman легко горят — даже чаще, чем танки типа Medium M3. Преимущественно, дело было в расположении боеукладок. Один из английских авторов в бронетанковом журнале размышлял, что хорошо бы поместить боеукладку в 32 снаряда вдоль правого борта на пол боевого отделения. Не добавляло живучести «Шерману» и то, что при штатном боекомплекте в 96 снарядов англичане шли в бой со 140–150 выстрелами. При попадании в такой танк вражеского снаряда осколки неизменно поражали боекомплект, что приводило к его детонации и пожару. Была и ещё одна причина возгораний: открытые люки водителя или его помощника (нередко эти члены экипажа намеренно не закрывали люки в бою, чтобы иметь возможность экстренно покинуть танк) вызывали приток воздуха, из-за чего любой огонь мгновенно охватывал машину. По мнению британских танкистов, орудие было мощным и легко заряжалось, но перископический прицел им не понравился. Он плохо пропускал свет и не годился для стрельбы на большие дистанции, так как разметка полностью закрывала цель на расстоянии 2500 ярдов (2300 метров), хотя пушка могла поджечь немецкий танк типа Pz.Kpfw.III c дистанции 2800 ярдов (2600 метров). Верхняя призма перископического прицела не имела защиты, из-за чего её было легко повредить не только противнику в бою, но и членам экипажа — забираясь по крыше башни. Также призма не была защищена от бликов солнца, что оказалось весьма неприятно в пустыне. Перископические прицелы быстро сбивались на марше.

     Пулемётные установки не очень понравились танкистам. Крепление спаренного с орудием пулемета быстро разбалтывалось, из курсового пулемета без прицела попасть в цель было сложно. Мнения о зенитном пулемёте расходились: некоторые экипажи хотели избавиться от него совсем, другие желали получить что-то более лёгкое, а иные считали, что оружие может быть полезным на марше, но во время боя его следует складывать за башней. В вооружении, по мнению британцев, имелось одно существенное упущение – отсутствовал так любимый ими 2-дюймовый казнозарядный миномёт. Британцы соорудили переходник для установки миномёта вместо курсового пулемёта, но при максимальном угле возвышения всего в 21° пользы от него было мало — дальность выстрела составляла всего 100 ярдов (90 метров).

   Не устроил британских танкистов и стабилизатор орудия. Британские танки обычно стреляли с остановок на дальние дистанции, и от большого и тяжёлого механизма в башне не было пользы. Американцы с этим мнением не были согласны и послали экспертов для обучения британских экипажей. Демонстрация не смогла убедить англичан в полезности приспособления. Количество попаданий в движении возросло до 50%, но демонстрация происходила на малых дистанциях порядка 300 ярдов и при низкой скорости движения по ровной поверхности. Кроме того, уровень ознакомления с «Шерманом» у американцев был намного выше, чем у среднестатистического британского наводчика. Американские инструкторы выпустили из стабилизированной пушки по 300 снарядов, что, по мнению англичан, было больше допустимого для обучения рядового танкиста.

    Приводов поворота башни от Ойлгир» и «Логанспорт» британцам в принципе понравились, а вот к прибору от «Вестингауз» были большие замечания. Впрочем, приводы поворота башни использовали только для грубой наводки, а точная производилась вручную.

   Рабочие места экипажа подвергли критике. У командира вместо одного подвижного сиденья было два: одно для верхнего положения, другое для нижнего — оба слишком маленькие. Спинка сиденья наводчика мешала занимать и покидать его место, а также заслоняла доступ к половине боевого отделения. Сиденье заряжающего тоже было слишком маленьким, а его положение нашли слишком высоким для того, чтобы можно было заряжать пушку сидя. Заряжающий, лишённый собственного люка, был вынужден пробираться под ограждением орудия, что могло стоить жизни. Многие экипажи снимали ограждения, предпочитая риск травмы при откате, чем смерть в горящем танке. Из-за спинок кресел водителя и его помощника их было почти невозможно вытащить из люка в случае ранения. Надевать на них специальные лямки для вытаскивания при помощи крана тоже было сложно. Предложение постоянно носить их не прибавляло танкистам жизненного оптимизма.

    В реальной обстановке бензина в танке хватало на 60 миль (100 км) езды по пустыне со средней скоростью в 15 миль/час (24 км/час), или на 90 миль (145 км) по дороге со средней скоростью 25 миль/час (40 км/час). Скорость при езде задним ходом оценили как слишком низкую: по мнению англичан, для достаточно быстрого отступления танку нужна была скорость 10 миль/час (16 км/час). Ресурса двигателя хватало на 700–900 миль (1130–1450 км) пробега, или 180–200 моточасов. Двигатель следовало осматривать и ремонтировать после 100 часов, что заметно продлевало его срок службы, но времени на такую работу не хватало, и среди танкистов бытовало мнение, что пользы от такой процедуры мало. У «Шерманов» хватало и других дефектов, включая обрывающуюся проводку, ломающиеся катушки системы зажигания и тяги сцепления. (Рис.160)

 

Рис.160 – Замена двигателя Continental/Wright. Процесс снят на бывшем автозаводе Lancia в Триполи, где базировался

Первый временный батальон технического обслуживания вооружений

(First Provisional Ordnance Maintenance Battalion).

 

     Из ходовой части, кажется, худшее мнение сложилось о резинометаллических траках. Резина быстро отслаивалась, и после пробега в 600 миль (970 км) гусеницы приходили в негодность. Некоторые танки продолжали кататься на «лысых» траках без резиновой подушки, но с такими траками резиновые бандажи катков стачивались намного быстрее. Появление бандажей с радиальными канавками помогло справиться с перегревом при быстрой езде в пустыне, но расслаивание бандажей всё равно вело к трещинам в катках после пробега в 300 миль (480 км).

    Качество радиосвязи оказалось высоким. В отличие от английских командирских танков, командные и линейные радиостанции не создавали взаимных помех, что позволяло командирам общаться внутри подразделения и с командованием одновременно.

     Во время боев в Африке британцы пытались самостоятельно вносить некоторые частные улучшения на М4А1 – всего 60 изменений. В ноябре 1943 года с целью проверки английский новшеств на американском полигоне состоялись испытания нескольких таких машин. На одном из них было произведено 37 опытных изменений, на втором - 47, на третьем - 53. После 600-мильного пробега и стрельб большинство британских усовершенствований сочли удачными.

     На 31 декабря 1943г. британцы сообщили, что у них было около 4000 танков Sherman (разных модификаций) в Великобритании в рамках подготовки к вторжению в Нормандию.

К 20 июня 1944 года на острове скопилось 4459 M4A4 и 1595 M4A2. «Шерманов» М4(75) и M4A1(75) к этому времени поступило 1267, а ожидалось ещё 1065. К моменту высадки в Нормандии самым массовым танком в британской армии был Sherman M4A4.

     С момента высадки в Нормандии разница в эффективности между бронетанковыми бригадами (Armoured Brigade) с «Шерманами» и танковыми бригадами (Tank Brigade) с «Черчиллями» обозначилась вполне чётко. К лету 1944 года огневой мощи 75-мм пушки уже не хватало. Бронебойный снаряд не был эффективным против тяжёлых немецких танков и даже не всегда пробивал поздние варианты Pz.Kpfw.IV. Осколочно-фугасный снаряд оставался мощным оружием танка, но стрельба по хорошо замаскированным противотанковым пушкам была делом сложным. С 2000 ярдов (1829 м) танкам приходилось выпускать порядка 15 снарядов для поражения цели. Броня «Шерманов» не позволяла безопасно приближаться к вражеским пушкам. Обследование подбитых танков показало, что усиление брони до толщины, способной отразить 50% попаданий, снизило бы количество общих пробитий всего на 15%. Таким образом, «протаранить» вражескую противотанковую оборону «Шерманами» было невозможно, и британцам приходилось тесно сотрудничать с артиллерией. Атака на не подавленный противотанковый рубеж могла закончиться плачевно. Отсечение пехоты от атакующих танков тоже создавало смертельную опасность, так как танки были уязвимы для фаустников. Импровизированные экраны давали некоторую защиту от ранних образцов фаустпатронов, но крупнокалиберные поздние варианты были способны пробить и такую броню. В итоге, живучесть «Шерманов» в бою была пропорциональна уровню взаимодействия с другими видами войск, а оно всегда оставляло желать лучшего. Компенсировали тактические недостатки танков Sherman их количеством - танков Sherman в армиях Британского Содружества не жалели.

    К концу войны британская танковая промышленность уже была готова заменить американские Sherman более совершенными отечественными «Кометами» и «Центурионами», а потому английские и канадские «Шерманы» были распроданы во многие страны (например, в Индию, Египет). Машины, оставшиеся в Англии, продавали в утиль.

    Французы и танки М4.

    Говорят, что французы (силы «Свободной Франции») в 1943/1944г. получили, в частности, 4 танка М4А1(75).

   В некоторых источниках допускают, что Египет мог получить 318 танков М4А1 и М4А2 – бывшие танки Британского Содружества. Египетские «Шерманы» дебютировали в бою во время Второй арабо-израильской войны, начавшейся 29 октября 1956 года. После войны 1956 года Египет предоставил большую часть оставшихся у него танков типа Medium M4 (около 50 единиц) базировавшейся в Газе 20-й дивизии Палестинской освободительной армии, чтобы у них мог быть танковый батальон поддержки. В «Шестидневной войне» (5-10 июня 1967 г.) защитники сектора Газа вели ожесточенный бой, но в конечном итоге были разбиты, а все танки типа Medium M4 Палестинского танкового батальона были либо захвачены, либо уничтожены.

     В начале 1950-х годов американцы передали голландцам некоторое количество танков М4 в качестве военной помощи. Пишут, что до 1954г. Нидерланды получили 88 танков М4 с 75-мм пушками. Вероятно, американцы просто оставили гостеприимным хозяевам те машины, которые у них имелись на тот момент в Голландии или, допустим, в Германии. Источники отмечают, что предварительно машины были отремонтированы. (Рис.161)

 

Рис.161 – М4А1 из числа переданных голландцам. Выставлен в Woensdrecht.

 

   17 танков М4А1(75) в рамках программы MDAP в 1953 году были поставлены в Чили. (Рис.162)

 

Рис.162 – Чилийские М4А1(75) в пустыне Акатама (Atacama Desert), 1975г.

 

     На Кубу в феврале 1957г. США поставили 7 шт. М4А1.

     Трофейное применение.

    Средние танки М4, без сомнения, попадали в руки противника как в Северной Африке, так и на Восточном фронте.

     В июне 1943 года немецкий еженедельник «Дас Райх» German weekly, "Das Reich," опубликовал анализ различных конструкций танков союзников. В отношении Medium М4 немцы писали: «ходовой» танк, «воплощающий тип стратегии, задуманной с точки зрения движения». В статье делается вывод: «В Тунисе немецкие солдаты продемонстрировали свою способность бороться с этим танком, но они знают, какую опасность представляют эти танки, когда они появляются большими массами».

   Вероятно, бывали единичные случаи применения исправных танков типа М4, захваченных на Восточном фронте или на Западном фронте, но развернутых сообщений на эту тему не встречается. (Рис.163)

 

Рис.163 - Немецкие солдаты на захваченном танке M4.

 

     На шасси танков Medium M4 проектировались и строились РСЗО, САУ огневой поддержки и противотанковые, а также другие виды техники (подробно см. «Американское танкостроение 1938-1942гг.»).