Char G1R/ACK1

 

 

(Деревянный макет)

Char G1R/ACK1

Франция

Тяжелый по массе средний пехотный танк

 

 

Основная статья:Французское танкостроение 1930-1938гг.

Многоликий средний, часть 2

 

 

     В мае 1936 года Консультативный Совет по Вооружению (Conseil Consultatif de l’Armement - ССА) вновь вернулся к пересмотру спецификации на перспективный средний пехотный танк. Было отмечено, что средний пехотный танк должен обладать противоснарядным бронированием и вооружением, способным бороться с вражеской бронетехникой, при этом масса танка по-прежнему ограничивалась 20-ю тоннами – т.е. был взят курс на замену средними танками тяжелых танков типа В1-В1 bis. Такой подход диктовал определенный дрейф в сторону конструкции В1-В1 bis, но в уменьшенном и более подвижном виде. Подобные выводы повлекли за собой новые изменения – в октябре 1936 года техническое задание скорректировали в сторону усиления бронирования до 60 мм (лоб, борта и корма корпуса), а ширину преодолеваемого рва увеличили до 2,5 метров. Корпус, как раньше, предполагалось сделать газонепроницаемым, причем его размеры должны были вписываться в железнодорожные стандарты. Что касается вооружения, то в одних источниках пишут, что состав вооружения усиливался за счет второго пулемета; в других источниках указывают, что вооружение усиливалось за счет размещения в лобовом элементе танка короткоствольного 75-мм орудия, в башне сохранялись 47-мм пушка и пулемет.

     В 1936г., как пишут, еще до официальной выдачи технического задания, к разработке по теме Char moyen d’infanterie de 20 tonnes приступили фирмы Renault и SEAM (Societe d'Etudes et d'Applications Mecaniques).

     Renault в 1937г. осилила полномасштабный макет перспективного пехотного танка. Проект Renault отличался отсутствием 75-мм орудия в лобовом элементе корпуса. (Рис.1)

 

 

Рис.1 – Макет от Renault (G1R).

Как видим, Renault изначально отказалась от размещения 75-мм орудия в лобовом элементе корпуса.

 

 

     Проект G1R (Renault), впоследствии обозначенный как АСK1, казалось, имел хорошие перспективы. Несмотря на клёпано-сварную конструкцию, корпус танка обладал наклонными бронелистами и хорошей защищенностью. Подбашенная коробка имела минимальную высоту, что являлось определенным преимуществом. С другой стороны, из-за малой высоты подбашенной коробки установить в лобовом элементе корпуса 75-мм орудие не представлялось возможным.  Располагавшаяся в средней части корпуса, башня с 47-мм пушкой SA35 имела полусферическую форму. На её крыше, со смещением на правый борт, была установлена пулеметная башенка. Ходовая часть G1R состояла из 6 сдвоенных опорных катков на борт, передних направляющих и задних ведущих колёс. Для улучшения проходимости было решено использовать двойную гусеничную ленту. Подвеска опорных катков была торсионной, но при этом использовалась устаревшая трансмиссия Cleveland. Все открытые элементы подвески и колеса имели защиту в виде фальшборта. Масса машины оценивалась в 32 тонны, габариты: длина – 6 м, ширина – 2940 мм, высота – 2800 мм. Машину предполагалось снабдить 12-цилиндровым двигателем Renault (в источнике мощность не указана).

     Фирму Renault не «отчислили» от конкурса, но договор заключать не торопились. Руководство Renault, в свою очередь, не получив желаемого контракта, поставило программу G1 на второй план.

     На заседании военной комиссии, проведенном 1 февраля 1938 года, стало окончательно ясно, что лимит в 20 тонн при 60-мм бронировании недостижим. В итоге, Управление пехоты предложило Управлению производства вооружений трансформировать программу 20-тонного танка в программу танка с максимальной массой 35 тонн.

     К лету 1938г. проектная масса G1R оценивалась в 32 тонны. «Еще в апреле 1938, комиссия высказала свое мнение по поводу габаритов G1R (его ширина равна 2,94 м). G1R должен иметь массу 26 тонн, однако такой выигрыш массы ему обеспечивают определенные конструктивные особенности, например, торсионная подвеска. Боекомплект ограничивается минимальными требованиями программы. Минимальное боевое отделение на 4-х человек. Однако, выигрыш в 1,2 тонны теряется при установке 75-мм пушки вместо 47-мм. В связи с этим, для G1R рекомендована масса в 30 тонн. Дейга (- капитан Дейга из технического отдела Управления пехоты) полагает, что 10 мм на днище – слишком мало. Концепция G1R является развитием R35, за исключением двигательной установки. У танка нет предусмотренного ранее бокового люка 60х70 см. Бортовое бронирование двухслойное, с внешним листом в 50 мм и внутренним – в 10 мм. Это решение подвергалось критике». При детальном рассмотрении проекта 1 июня критиковалась компоновка башни: «…данный проект предполагает установку башни на центральной опоре, впервые предложенную лейтенант-полковником Балланом. Конструктор столкнулся с множеством проблем при реализации данного решения. В настоящее время постоянная комиссия по техническому устройству танков изучает совместно с фирмой Renault улучшения, которые необходимо сделать до начала производства прототипа. Лейтенант-полковник Баллан предложил проект с башней, в которой размещено только вооружение, а весь экипаж располагается в корпусе. 75-мм пушка заряжается автоматически, прицеливание и наблюдение ведутся посредством коленчатых смотровых приборов. Данная концепция, которая позволяет уменьшить массу башни и разместить более мощное вооружение на танке, более легком, чем в других текущих предложениях, уже изучалась в первом приближении при разработке башни АРХ для танка В». Кроме того, инженеры Renault предложили оснастить танк сдвоенной гусеницей. Как видим, разработчики G1R имели намерение реализовать на перспективном танке целую гамму инновационных технических решений, намного опережавших свое время (похоже, лейтенант-полковник Баллан одним из первых предложил ввести в конструкцию танка необитаемую башню и автомат заряжания, что позволило бы сократить экипаж и улучшить его защищенность). Реализация столь амбициозного проекта объективно затруднялась большим числом технически сложных узлов и агрегатов, что не могло вызвать энтузиазма в Управлении пехоты – нетрудно было прогнозировать сложность в производстве столь высокотехнологического изделия, проблемы с эксплуатацией подобной системы. Помимо технических проблем на Renault явно не торопились с работами по проекту G1R. Согласно докладной записке группы Дейга-Лавиротта №20 от 16 мая 1938, «…проектирование идет крайне медленно, КБ Рено работает над проектом не более 40 часов в неделю…не стоит ожидать сдачи изделия раньше, чем через год». Другими словами, прототип танка мог быть готов приблизительно к июню-июлю 1939 года.

     12 июня 1938 года Управление пехоты вновь обновило свои требования на 30-тонный танк по теме G1. От фирм теперь требовалось следующее: огневая мощь дивизионного орудия; хорошая защита от легких противотанковых пушек; масса, соответствующая необходимой стратегической мобильности; повышенная скорость перемещения; экипаж 4 человека (два в корпусе и два – в башне); вооружение должно было включать длинноствольную 75-мм пушку с автоматическим заряжанием (!) в башне кругового вращения (установка второго орудия в корпусе наконец отменялась!), 7,5-мм пулемет кругового вращения (в командирской башенке) и 7,5-мм курсовой пулемет; боекомплект должен был составлять минимум 100 75-мм патронов и 30 пулеметных магазинов; боевая масса танка – до 32 тонн, масса пустого танка – 30 тонн. При этом отмечалось следующее: «любой проект, масса которого, должным образом оцененная, превысит 32 тонны, будет отвергнут без рассмотрения». С позиции приведенной преамбулы, получалось, что в сравнительно благополучном положении оказались фирмы SEAM и Renault, но при условии установки 75-мм пушки в башне. Далее следовали требования по ходовым характеристикам: максимальная скорость - 40 км/ч, средняя скорость на дороге - 30 км/ч, скорость на склоне - 20 км/ч, скорость на пересеченной местности - 13 км/ч, запас хода по дороге минимум 200 км, запас хода по пересеченной местности минимум 8 часов, преодолеваемый уклон на подготовленном грунте 85%, преодолеваемый уклон на естественном мокром грунте 65%,  преодолеваемое вертикальное препятствие минимум 0,9 м, ширина преодолеваемого рва 2,5 м, глубина преодолеваемого водного препятствия 1,2 м. Максимальная ширина танка со снятым оборудованием не должна была превышать 2,94 м, а высоту требовалось уменьшить по максимуму. Поперечные размеры танка должны были соответствовать железнодорожным габаритам, для чего предусматривалась возможность демонтажа командирской башенки. Отдельное замечание касалось гусениц: «максимальное давление на грунт не должно превышать 2 кг на квадратный сантиметр. В случае применения сдвоенных гусениц, их замена на прототипе одинарной гусеницей не должна представлять проблему. Прохождение верхней ветви (гусеницы) через туннель, не доступный снаружи, запрещено». Что касается двигателя, то говорилось следующее: «…(мотор) должен быть на бензине или соляре, жидкостного или воздушного охлаждения. Пуск двигателя может осуществляться: — электрическим стартером; — посредством вспомогательного или инерционного стартера; — путем прокрутки вручную». Предполагалась также установка запасного топливного бака с запасом горючего на 1 час хода. Электрическое оборудование проектировалось под напряжение 12 или 24 вольт, с генератором с регулятором оборотов и аккумулятором типа стальной блок с кадмий-никелевыми пластинами. Электрическое оборудование должно было соответствовать нормам на производство помех радиооборудованию (рация ER 51 обр. 1938). Толщина брони определялась в 60 мм в «уязвимых местах». Кроме того, в участках со слабым углом наклона она должна быть не двойной, а гомогенной. Данное требование полностью исключало возможность перехода от 40 мм к 60 мм бронированию путем экранирования, на что ранее рассчитывали и проектировщики, и промышленность. Далее следовало уточнение: «…броневой корпус может быть изготовлен как из литой брони, соединенной болтами или гужонами из специальной стали, так и из катаной брони с электросваркой». Программа, разрешающая болтовые соединения, тем не менее, исключала их в форме рекомендации: «…в любом случае, при оценке качеств шасси предпочтение будет отдаваться отсутствию болтовых соединений». Кроме того, данное условие указывает на предпочтение заказчика катаной брони, соединенной электросваркой, отработанной в военном кораблестроении. Считалось, что данная технология обеспечивает большую стойкость к внешним воздействиям, чем литая броня. Кроме того, программа требовала такого устройства броневой защиты, которое обеспечивало бы простую и быструю замену двигателя и узлов трансмиссии. В целях обеспечения максимальных удобств для экипажа определялась высота боевого отделения в диапазонах от 1,05 до 1,2 м. На случай газовых атак танк оснащался как коллективными, так и индивидуальными средствами защиты от химического оружия. Танк предполагалось оснастить боковым люком размерами 60х70 см – это позволило бы ускорить высадку-посадку и упростить эвакуацию раненых. Кроме того, предстояло сделать люк на переднем откосе для водителя и минимум два аварийных выхода: на крыше башни и в днище танка. Сидение водителя должно было иметь регулировку по высоте и длине, а также защитный подбой брони на местах водителя и командира танка. Противопожарное оборудование в моторном отделении должно было быть представлено полуавтоматической газовой системой с использованием метилбромида, текалемита или другого подобного вещества, дополняющей стандартный переносной огнетушитель, предназначенный, в первую очередь, для боевого отделения. Наиболее радикальными способами предстояло решить проблему обзора. Исходя из опыта эксплуатации пехотных танков было замечено, что водители танков охотно подруливали влево-вправо (шли зигзагами) вопреки правилам, подставляя врагу борта своей машины. К тому же такой стиль вождения приводил к повышенному расходу топлива. Недопустимой выглядела привычка водителей (отмечалось на маневрах) оставлять открытым смотровой люк, чтобы обеспечить себе максимальное поле зрения. В связи с этим, уделялось внимание средствам наблюдения водителя. Он должен был располагать лобовым люком, позволяющим быстро перейти от наблюдения в походном варианте или «вдали от противника» к боевому варианту, в рамках которого наблюдение в принципе должно было обеспечиваться эпископом системы Кретьена. Данное устройство должно было располагаться так, чтобы позволить видеть поверхность грунта в 1,5 м от стоящего горизонтально танка. Минимальные размеры створа открытого люка должны были составлять 20×15 см, т.е. меньше квадрата рассеивания для 25-мм противотанковой пушки. Боковые смотровые приборы справа слева должны были позволить водителю видеть габариты своей машины и соседние танки. Поле зрения водителя должно было составлять 200 град. Поскольку командир танка имел лучший и круговой обзор, чем водитель, между ними организовывалась голосовая связь посредством интерфона. Интересно представлялась перспективная двухместная башня (рассчитана на командира, он же стрелок-наводчик, и наблюдателя (заряжающего)). У командира имелась собственная башенка независимого кругового вращения, оснащенная эпископами и широкоугольным перископом. Командирская башенка оснащалась пулеметом и ножным электроспуском, обеспечивавшим выстрел орудия в момент совмещения линий прицела с основной башней. Другой инновацией являлся дальномер, размещенный в командирской башенке, и позволявший давать целеуказание по движущимся объектам на дальностях до 2000 м. Эта инновация была обусловлена желанием в полной мере использовать возможности 75-мм пушки длинной 32 калибра на всей практической дальности стрельбы. Помимо дальномера, G1 должен был быть оснащен телескопическим прицелом с 4-кратным увеличением и полем зрения в 200 тысячных. К тому же, G1 имел бы возможность прицельной стрельбы в 2,5 раза большей, чем у обычных танков, оснащенных 47-мм пушками. Это преимущество усиливалось бы при получении на вооружение нового бронебойного 75-мм снаряда с баллистическим наконечником, обеспечивавшего большую бронепробиваемость, чем 47-мм пушка с длиной ствола 50 калибров. От разработчиков потребовали обеспечить возможность вести эффективный огонь с ходу на скоростях до 10 км/ч на пересеченной местности. Применительно к G1 это означало внесения ещё одной серии изменений в конструкцию ходовой части, поскольку стабилизаторы вооружения тогда отсутствовали в принципе. Некоторые предлагали, вне рамок программы, дооснастить машины звукоусилителями по типу применявшихся в ПВО!

     Радикальное изменение спецификаций, дважды предпринятое в 1938 году, оказалось на пользу проекту ACK1 (G1R (Renault)). Широкий корпус танка позволял установить любую из предложенных башен, что значительно сокращало время выполнения работ. Фактически, с лета 1938 года танк Renault считался явным фаворитом, 10 сентября считалось, что ACK1/G1R может быть реализован - его производство рассчитывали наладить в течение 1,5-2 лет. Однако военные не торопились с финансированием проекта, а на Renault не планировали вкладывать собственные средства в проект. В результате, работы по танку замедлились, а затем и вовсе остановились. По крайней мере, в 1940 году работы по нему уже не велись.