Char G1L

 

 

Char G1L

Франция

Тяжелый по массе средний пехотный танк

 

 

Основная статья: Французское танкостроение 1930-1938гг.

Многоликий средний, часть 2

 

 

     В мае 1936 года Консультативный Совет по Вооружению (Conseil Consultatif de l’Armement - ССА) вновь вернулся к пересмотру спецификации на перспективный средний пехотный танк. Было отмечено, что средний пехотный танк должен обладать противоснарядным бронированием и вооружением, способным бороться с вражеской бронетехникой, при этом масса танка по-прежнему ограничивалась 20-ю тоннами – т.е. был взят курс на замену средними танками тяжелых танков типа В1-В1 bis. Такой подход диктовал определенный дрейф в сторону конструкции В1-В1 bis, но в уменьшенном и более подвижном виде. Подобные выводы повлекли за собой новые изменения – в октябре 1936 года техническое задание скорректировали в сторону усиления бронирования до 60 мм (лоб, борта и корма корпуса), а ширину преодолеваемого рва увеличили до 2,5 метров. Корпус, как раньше, предполагалось сделать газонепроницаемым, причем его размеры должны были вписываться в железнодорожные стандарты. Что касается вооружения, то в одних источниках пишут, что состав вооружения усиливался за счет второго пулемета; в других источниках указывают, что вооружение усиливалось за счет размещения в лобовом элементе танка короткоствольного 75-мм орудия, в башне сохранялись 47-мм пушка и пулемет.

    В 1936г., как пишут, еще до официальной выдачи технического задания, к разработке по теме Char moyen d’infanterie de 20 tonnes приступили фирмы Renault и SEAM (Societe d'Etudes et d'Applications Mecaniques). Зимой 1936-1937гг. за проектирование 20-тонного пехотного танка взялись еще шесть фирм: Baudet-Donon-Roussel (BDR), FCM, Fouga, Lorraine de Dietrich, SOMUA (дочка Schneider) и Batillognes. Комиссия приступила к рассмотрению проектных наработок 20 февраля 1937 года.

     Фирма Lorraine получила контракт №71 752 D/P стоимостью 2,8 млн. франков, хотя ее проект считался одним из аутсайдеров конкурса из-за ряда технически неоправданных решений. Например, инженеры фирмы Lorraine скомпоновали моторно-трансмиссионное отделение таким образом, что топливный бак размещался прямо под двигателем. В боевых условиях использование подобного решения вело к фатальным последствиям для танка и его экипажа. Однако, похоже, что Lorraine предлагала проект танка с орудием во вращающейся башне. Пишут, что проектирование 20-тонного танка Lorraine велось на основе задела по тяжелобронированному пехотному танку массой 6 т, который фирма начинала проектировать в 1933г., но военные не приняли его. В машину изначально закладывалась возможность преодоления широких рвов, что отразилось на ходовой части и корпусе - длина танка составляла 5,5 метра, ширина – 2,5 метра. Специалистами Lorraine была предложена конструкция, включавшая элементы ходовой части от тягача Lorraine 37L (Рис.1) с траками типа Carden-Lloyd и трансмиссией Cleavlend.

 

Рис.1 – Шасси тягача Lorraine 37L.

 

    Предполагалась установка бензинового двигателя Hispano-Suiza мощностью 230 л.с. Положительными аспектами проекта также можно было признать широкое использование сварки и использованию серийных агрегатов от тягача.

     На заседании военной комиссии, проведенном 1 февраля 1938 года, стало окончательно ясно, что лимит в 20 тонн при 60-мм бронировании недостижим. В итоге, Управление пехоты предложило Управлению производства вооружений трансформировать программу 20-тонного танка в программу танка с максимальной массой 35 тонн, и присвоить ему индекс G1. В соответствии с требованиями от 24 мая 1938 года танк такого типа должен был оснащаться радиостанцией, 47-мм пушкой SA35 в башне типа АРХ4 и 75-мм пушкой в корпусе.

     К лету 1938г. проектная масса G1L (Lorraine), оценивалась в 36 тонн. «Компания Lorraine изготовила деревянный макет в натуральную величину. Она готова приступить к сборке прототипа, однако для этого следует срочно принять решение, какой башней его оснастить. Танк спроектирован под башню кругового вращения с 75-мм пушкой обр.1897г. 20-тонный аванпроект Lorraine первоначально нес 230-сильный двигатель Hispano-Suiza. Чтобы компенсировать рост массы, проект G1L переделан под двигатель Panhard мощностью 450 л.с. от автомотрисы. С соотношением мощности к массе в примерно 15 л.с/т, данный проект имеет наилучшие показатели энерговооруженности. Однако, модификация привела к увеличению высоты двигательного отсека, что ограничило углы склонения пушки в данном секторе. Кроме того, Lorraine испытывает проблемы с 16-тонным корпусом, разработанным Корпе-Луве для 20-тонного танка, а не 30/35-тонного. В частности, ходовая часть, которая является прямым развитием ходовой транспортера снабжения, не рассчитана на подобные нагрузки, что приводит к неудачному распределению весов с повышенным давлением на грунт». Фирме предложили переработать ходовую часть, чтобы расстояние между двумя роликами не превышало трех звеньев гусеницы.

     12 июня 1938 года Управление пехоты вновь обновило свои требования на 30-тонный танк по теме G1. От фирм теперь требовалось следующее: огневая мощь дивизионного орудия; хорошая защита от легких противотанковых пушек; масса, соответствующая необходимой стратегической мобильности; повышенная скорость перемещения; экипаж 4 человека (два в корпусе и два – в башне); вооружение должно было включать длинноствольную 75-мм пушку с автоматическим заряжанием (!) в башне кругового вращения (установка второго орудия в корпусе наконец отменялась!), 7,5-мм пулемет кругового вращения (в командирской башенке) и 7,5-мм курсовой пулемет; боекомплект должен был составлять минимум 100 75-мм патронов и 30 пулеметных магазинов; боевая масса танка – до 32 тонн, масса пустого танка – 30 тонн. При этом отмечалось следующее: «любой проект, масса которого, должным образом оцененная, превысит 32 тонны, будет отвергнут без рассмотрения». С позиции приведенной преамбулы, получалось, что в сравнительно благополучном положении оказались фирмы SEAM и Renault, но при условии установки 75-мм пушки в башне. Далее следовали требования по ходовым характеристикам: максимальная скорость - 40 км/ч, средняя скорость на дороге - 30 км/ч, скорость на склоне - 20 км/ч, скорость на пересеченной местности - 13 км/ч, запас хода по дороге минимум 200 км, запас хода по пересеченной местности минимум 8 часов, преодолеваемый уклон на подготовленном грунте 85%, преодолеваемый уклон на естественном мокром грунте 65%,  преодолеваемое вертикальное препятствие минимум 0,9 м, ширина преодолеваемого рва 2,5 м, глубина преодолеваемого водного препятствия 1,2 м. Максимальная ширина танка со снятым оборудованием не должна была превышать 2,94 м, а высоту требовалось уменьшить по максимуму. Поперечные размеры танка должны были соответствовать железнодорожным габаритам, для чего предусматривалась возможность демонтажа командирской башенки. Отдельное замечание касалось гусениц: «максимальное давление на грунт не должно превышать 2 кг на квадратный сантиметр. В случае применения сдвоенных гусениц, их замена на прототипе одинарной гусеницей не должна представлять проблему. Прохождение верхней ветви (гусеницы) через туннель, не доступный снаружи, запрещено». Что касается двигателя, то говорилось следующее: «…(мотор) должен быть на бензине или соляре, жидкостного или воздушного охлаждения. Пуск двигателя может осуществляться: — электрическим стартером; — посредством вспомогательного или инерционного стартера; — путем прокрутки вручную». Предполагалась также установка запасного топливного бака с запасом горючего на 1 час хода. Электрическое оборудование проектировалось под напряжение 12 или 24 вольт, с генератором с регулятором оборотов и аккумулятором типа стальной блок с кадмий-никелевыми пластинами. Электрическое оборудование должно было соответствовать нормам на производство помех радиооборудованию (рация ER 51 обр. 1938). Толщина брони определялась в 60 мм в «уязвимых местах». Кроме того, в участках со слабым углом наклона она должна быть не двойной, а гомогенной. Данное требование полностью исключало возможность перехода от 40 мм к 60 мм бронированию путем экранирования, на что ранее рассчитывали и проектировщики, и промышленность. Далее следовало уточнение: «…броневой корпус может быть изготовлен как из литой брони, соединенной болтами или гужонами из специальной стали, так и из катаной брони с электросваркой». Программа, разрешающая болтовые соединения, тем не менее, исключала их в форме рекомендации: «…в любом случае, при оценке качеств шасси предпочтение будет отдаваться отсутствию болтовых соединений». Кроме того, данное условие указывает на предпочтение заказчика катаной брони, соединенной электросваркой, отработанной в военном кораблестроении. Считалось, что данная технология обеспечивает большую стойкость к внешним воздействиям, чем литая броня. Кроме того, программа требовала такого устройства броневой защиты, которое обеспечивало бы простую и быструю замену двигателя и узлов трансмиссии. В целях обеспечения максимальных удобств для экипажа определялась высота боевого отделения в диапазонах от 1,05 до 1,2 м. На случай газовых атак танк оснащался как коллективными, так и индивидуальными средствами защиты от химического оружия. Танк предполагалось оснастить боковым люком размерами 60х70 см – это позволило бы ускорить высадку-посадку и упростить эвакуацию раненых. Кроме того, предстояло сделать люк на переднем откосе для водителя и минимум два аварийных выхода: на крыше башни и в днище танка. Сидение водителя должно было иметь регулировку по высоте и длине, а также защитный подбой брони на местах водителя и командира танка. Противопожарное оборудование в моторном отделении должно было быть представлено полуавтоматической газовой системой с использованием метилбромида, текалемита или другого подобного вещества, дополняющей стандартный переносной огнетушитель, предназначенный, в первую очередь, для боевого отделения. Наиболее радикальными способами предстояло решить проблему обзора. Исходя из опыта эксплуатации пехотных танков было замечено, что водители танков охотно подруливали влево-вправо (шли зигзагами) вопреки правилам, подставляя врагу борта своей машины. К тому же такой стиль вождения приводил к повышенному расходу топлива. Недопустимой выглядела привычка водителей (отмечалось на маневрах) оставлять открытым смотровой люк, чтобы обеспечить себе максимальное поле зрения. В связи с этим, уделялось внимание средствам наблюдения водителя. Он должен был располагать лобовым люком, позволяющим быстро перейти от наблюдения в походном варианте или «вдали от противника» к боевому варианту, в рамках которого наблюдение в принципе должно было обеспечиваться эпископом системы Кретьена. Данное устройство должно было располагаться так, чтобы позволить видеть поверхность грунта в 1,5 м от стоящего горизонтально танка. Минимальные размеры створа открытого люка должны были составлять 20×15 см, т.е. меньше квадрата рассеивания для 25-мм противотанковой пушки. Боковые смотровые приборы справа слева должны были позволить водителю видеть габариты своей машины и соседние танки. Поле зрения водителя должно было составлять 200 град. Поскольку командир танка имел лучший и круговой обзор, чем водитель, между ними организовывалась голосовая связь посредством интерфона. Интересно представлялась перспективная двухместная башня (рассчитана на командира, он же стрелок-наводчик, и наблюдателя (заряжающего)). У командира имелась собственная башенка независимого кругового вращения, оснащенная эпископами и широкоугольным перископом. Командирская башенка оснащалась пулеметом и ножным электроспуском, обеспечивавшим выстрел орудия в момент совмещения линий прицела с основной башней. Другой инновацией являлся дальномер, размещенный в командирской башенке, и позволявший давать целеуказание по движущимся объектам на дальностях до 2000 м. Эта инновация была обусловлена желанием в полной мере использовать возможности 75-мм пушки длинной 32 калибра на всей практической дальности стрельбы. Помимо дальномера, G1 должен был быть оснащен телескопическим прицелом с 4-кратным увеличением и полем зрения в 200 тысячных. К тому же, G1 имел бы возможность прицельной стрельбы в 2,5 раза большей, чем у обычных танков, оснащенных 47-мм пушками. Это преимущество усиливалось бы при получении на вооружение нового бронебойного 75-мм снаряда с баллистическим наконечником, обеспечивавшего большую бронепробиваемость, чем 47-мм пушка с длиной ствола 50 калибров. От разработчиков потребовали обеспечить возможность вести эффективный огонь с ходу на скоростях до 10 км/ч на пересеченной местности. Применительно к G1 это означало внесения ещё одной серии изменений в конструкцию ходовой части, поскольку стабилизаторы вооружения тогда отсутствовали в принципе. Некоторые предлагали, вне рамок программы, дооснастить машины звукоусилителями по типу применявшихся в ПВО!

     Из источников следует, что фирма Lorraine все-таки построила «макет» танка, выполненного из обычного металла в натуральную величину, при этом американскую трансмиссию Cleavlend заменили на Cotal. После повышения требовании к толщине бронирования и обязательной установке 75-мм орудия в новой башне (имелась в виду ARL 3) масса танка превысила бы 36 тонн. При этом, масса только одного корпуса составила бы 16 тонн, а нагрузка на грунт доходила бы до 6 кг/см. Габаритные характеристики изменялись не сильно, за исключением увеличившейся до 2,9 метров высоты. В целях компенсации возраставшей массы планировалась установка более мощного двигателя Panhard (450 л.с.), но в этом случае пришлось бы полностью перепроектировать моторно-трансмиссионное отделение, которое теперь получало слишком высокую надстройку, которая мешала бы круговому вращению башни. Видя, что проект G1L зашел в тупиковый путь развития, Управление пехоты приказом от 13 апреля 1939 года отменила все дальнейшие работы по нему, а 10 сентября 1939 года проектирование было окончательно прекращено приказом военного ведомства. Макет был отправлен на слом.